Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А19-3202/08-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о завышении предпринимателем документально не подтвержденных расходов на 220 773 руб. 18 коп., в том числе 80 551 руб.75 коп. (авто/запчасти), 40404 руб.04 коп. (теплоэнергия), 51408 руб.80 коп. (земельный налог), 5059 руб.68коп. (налог на имущество), 21103 руб.12 коп. (со­держание и ремонт лесовозных дорог), 22245 руб.79 коп. (суммы амортизации).

В собственности предпринимателя Кра­вец И.Н.. числятся: Камаз 4310 № Е 963 КТ, Камаз 35511 № Е 771 ЕТ, Прицеп ГКБ 9362, Трак­тор ТТ4. Предприниматель по договорам №№ 03, 06, 08, заключенным с ООО «Грааль» пере­дал последнему в безвозмездное пользование указанные выше автотранспортные средства, о чем был составлен акт приема-передачи от 01.01.2006 года.

01.01.2006 года между ИП Кравец И.Н. и ООО «Грааль» было заключено дополнительное соглашение №8 к приведенно­му выше договору безвозмездного пользования, согласно которого срок действия договора оп­ределен с 01.06.2006 года до 31.12.2006 года. В подтверждения факта передачи имущества только 01.06.2006 года, налогоплательщиком представлен Акт приема-передачи датированный 01.06.2006 года.

Таким образом, до 01.06.20006 года техника находилась в распоряжении ИП Кравец И.Н., соответственно расходы по ее содержанию и амортизации должен был нести предпринима­тель.

По договору № б/н на поставку хлыстов от 03.01.2006г., заключенного меж­ду ИП Кравец И.Н. и Ефименко А.В., ИП Кравец И.Н. осуществлял продажу лесопродукцию в форме хлыстов на своей лесоделяне. Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора приемка това­ра осуществлялась на лесоделяне продавца.

После окончания работ по заготовке лесопродукции ИП Кравец обязан произвести очистку лесоделяны от пору­бочных остатков при сдаче лесосеки представителю лесхоза. Таким образом, несмотря на то, что ИП Кравец И.Н. по договору на поставку хлыстов передает лесопродукцию на лесоделяне, т.е. не осуществляет перевозку лесопродукци, автотранспортное средство КАМаз 4310 г/н Е 963 КТ и Трактор ТТ4 использовались ИП Кравец И.Н. для очистки лесоделяны, что подтвер­ждается путевыми листами, актами списания товарно-материальных ценностей и т.д.

Таким образом, предприниматель обоснованно включил в состав профессиональных вычетов указанные расходы.

 Учитывая, что гаражные боксы использовались ИП Кравец И.Н. для размещения не только автотранс­портных средств КАМаз, но и тракторной, лесозаготовительной техники, помимо техники переданной 01.06.2006 года ООО «Грааль» у ИП Кравец И.Н. имеются используемые им в предпринимательской деятельности прицепы (ПТС 38 ЕХ 913031, 38 КА 430042, 38 ЕХ 913032, 38 КА 430041) которые также требуют гаражного хранения, бремя расходов по содержанию бокса, в частности, оплату теплоэнергии также должен нести ИП Кравец И.Н.

Факт уплаты предпринимателем налога на имущество в сумме 5 059 руб. 68 коп. и земельного налога 2006 год в размере 51408 руб. 80 коп. подтверждается платежными квитанциями.

Принимая во внимание, что инспекцией не представлено доказательств, что спорные объекты недвижимости не используются предпринимателем в его предпринимательской деятельности, и уплата названных налогов не связана с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы правильно включены в состав профессиональных вычетов.

Учитывая, что инспекцией неправильно были определены суммы налога на доходы физических лиц подлежащих уплате по декларации за 2006 год, сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ также рассчитаны неверно. Иного ответ­чиком не доказано. Кроме того, при расчете штрафа инспекцией не учтена переплата по налогу в сумме 6 141 руб. в связи с чем, штраф исчислен с суммы 19967 руб., а не суммы недоимки указанной в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2008г., принятое по делу № А19-3202/08-44, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                             Е.В. Желтоухов