Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А19-8649/06-47-22-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зарегистрировано в реестре объектов недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции в обоснование истцом позиции, направленной на отказ истцу в иске. Статус выявленного памятника распространяет действие на этот объект положений ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» по его охране.

Отсутствие адреса объекта судом первой инстанции исследовалось. Адрес отсутствует как в учетных документах памятника, так и в документах исполнительного производства ввиду не присвоения его в установленном порядке органами местного самоуправления. Однако, данное обстоятельство не препятствовало  идентифицировать данный объект при его реализации. Следовательно, отсутствовала невозможность его охраны в качестве выявленного памятника.

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ вреда, причиненного объекту культурного наследия, в размере стоимости восстановительных работ, отраженных в сводном сметном расчете нанесенного вреда (восстановительная стоимость объекта) левому двухэтажному амбару в составе памятника истории и культуры конца XIX века - начала XX века «Комплекс хозяйственный» Иркутская область, Жигаловский район, с.Знаменка.

Расчет истцом составлен в ценах 1991г.- 2004г. в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), принятой Госстроем России 05.03.2004г. № 15/1, а также вошедшим в ее состав Сводом правил проектно-сметной документации. Размеры утраченной постройки определялись по оставшимся фундаментным основаниям, площадь застройки - по ранее выполненной научной фиксации и по данным обмеров, отображенных в паспорте памятника.

Доводы ответчика о необоснованности расчета истца подлежат отклонению, учитывая следующее.

Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие с 9 марта 2004 года Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен иной расчет убытков, не представлены доказательства в опровержение расчета истца.

Принимая во внимание положения ст. ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный объекту культурного наследия по вине судебного пристава-исполнителя Жигаловского подразделения судебных приставов Панюшиной Н.В. должен быть взыскан с Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что его действия не могут быть признаны противоправными, поскольку на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена обязанность запрашивать у государственного органа охраны памятников сведения о принадлежащих должникам памятниках истории и культуры и действия судебного пристава-исполнителя не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке судом не принимается. В силу ст. 2, 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 г. №118, судебный пристав при осуществлении исполнительных действий обязан руководствоваться действующим законодательством и не допускать в своей деятельности нарушение прав и интересов других лиц, в том числе интересов государства, которое, в силу ФЗ от 25.06.02 г. № 73  имеет преимущественное право покупки такого имущества, а так же выступает гарантом перед гражданами РФ по сохранности объектов культурного наследия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ в бюджет Иркутской области 1 711 036 руб. - вред, причиненный объекту культурного наследия (амбар хозяйственного комплекса в селе Знаменка Жигаловского района Иркутской области) в размере его восстановительной стоимости - обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008г. по делу №А19-8649/06-47-22-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

И.Ю. Григорьева