Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А19-8649/06-47-22-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-8649/06-47-22-16

              04АП-1912/2008        

18.08.2008г.

Резолютивная часть объявлена 11.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Федеральной службы судебных приставов РФ – Горустович С.В. – по доверенностям от 09.01.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008г. по иску  Службы по охране  объектов культурного наследия  Иркутской области  к Федеральной службе судебных приставов РФ, третьи лица – Управление  Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, областное  государственное учреждение Центр по сохранению историко-культурного наследия (судья Г.Н. Грибещенко).

Комитет по охране объектов культурного наследия Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании в бюджет Иркутской области 1 711 036 руб. - вред, причиненный объекту культурного наследия (амбар хозяйственного комплекса в селе Знаменка Жигаловского района Иркутской области) в размере его восстановительной стоимости.

Постановлением Администрации Иркутской области от 07.09.06г. Комитет по охране объектов культурного наследия Иркутской области переименован в Службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

По ходатайству истца была произведена замена ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.12.07г. по ходатайству истца ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ был заменен на Федеральную службу судебных приставов РФ.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008г., учитывая определение от 20.05.2008г. об исправлении ошибки, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Ответчик ссылается на то, что памятник амбар хозяйственного комплекса в селе Знаменка утрачен по вине истца, не осуществлявшего должным образом охрану данного объекта культурного наследия (на здании амбара отсутствовала охранная доска, свидетельствующая о том, что данный объект является памятником и находится под охраной государства; пользователю здания амбара Знаменскому сельпо не выдавалось оформленное в установленном порядке охранное обязательство); данное здание как вновь выявленный памятник не зарегистрировано в реестре объектов недвижимости, а врученное Панюшиной Н.В. уведомление не содержало сведений об адресе объекта (улица, номер дома), кроме того, уведомление было вручено Панюшиной Н.В. как физическому лицу; ФССП РФ действия по демонтажу объекта культурного наследия не осуществляла; действия ответчика не могут быть признаны противоправными, поскольку на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена обязанность запрашивать у государственного органа охраны памятников сведения о принадлежащих должникам памятниках истории и культуры. Кроме того, заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленном порядке. 

Третье лицо – УФССП по Иркутской области поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт истец считает законным и обоснованным. При этом, истец ссылается на отсутствие необходимости обжалования действий судебного пристава-исполнителя по данной категории спора, обязательность соблюдения в своей деятельности приставом-исполнителем требований закона, отсутствие возможности установления охранной доски на выявленном объекте.

Центр по сохранению историко-культурного наследия  Иркутской области, Служба по охране объектов культурного наследия  Иркутской области  заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица и истца.

Заслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во владении Знаменского сельпо, находящегося в селе Знаменка Жигаловского района Иркутской области, имелось недвижимое имущество: комплекс зданий, состоящий из промтоварного магазина и двух двухэтажных бревенчатых амбаров, использовавшихся под склады (справка Администрации Знаменского сельского поселения от 26.04.07г. № 622).

Двухэтажное бревенчатое здание амбара (левое) являлось объектом, представляющим историко-архитектурную ценность (в категории вновь выявленных), входило в состав памятника истории и культуры «комплекс хозяйственный в с.Знаменка», отнесенного к концу XIX - началу XX века и находилось под охраной государства.

Как следует из паспорта недвижимого памятника истории и культуры, составленного 04.11.1989г. Главным управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР, указанный хозяйственный комплекс состоит из здания магазина (используемого как промтоварный магазин) и двух амбаров, представляющих собой двухэтажные бревенчатые здания.

В 1998 году комплекс зданий, состоящих из магазина и двух амбаров в селе Знаменка, включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историко-архитектурную ценность, по Жигаловскому району.

18.03.04г. судебным приставом-исполнителем Жигаловского ПСП Товмасяном М.Е. в рамках исполнительного производства № 73/3/01 от 21.11.2001г. был наложен арест на имущество Знаменского сельпо, в том числе на здание, поименованное «склады двухэтажные».

Указанный объект, оцененный в 5000 руб., был передан на реализацию согласно постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2004г. с пометкой «под разбор» по акту № 4 от 26.03.2004г., реализован по договору купли-продажи от 01.04.04г. (с пометкой «под разбор») Дулову Олегу Всеволодовичу. После реализации здания в рамках исполнительного производства оно было разобрано, элементы конструкций здания вывезены с территории Знаменского сельпо и использованы для строительства нового объекта недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 23.09.04г., составленным комиссией с участием представителей государственного органа охраны памятников, Знаменской сельской администрации и Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Жигаловского района; актом осмотра демонтированных элементов объекта культурного наследия, составленным 23.09.04г. сотрудниками государственного органа охраны памятников с участием Дулова О.В и Дулова Н.Г.; постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным 30.01.06г. заместителем прокурора Жигаловского района Курсуповым А.Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ вреда, причиненного объекту культурного наследия, в размере стоимости восстановительных работ, отраженных в сводном сметном расчете нанесенного вреда (восстановительная стоимость объекта) левому двухэтажному амбару в составе памятника истории и культуры конца XIX века - начала XX века «Комплекс хозяйственный» Иркутская область, Жигаловский район, с.Знаменка..

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Факт возникновения вреда - уничтожения здания амбара в селе Знаменка, являющегося объектом культурного наследия доказан материалами дела.

В силу части 1 статьи 3 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 ФЗ № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия наряду с контролем за состоянием объектов культурного наследия включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия.

Согласно пункта 2 статьи 61 ФЗ № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

Здание было продано судебным приставом под разбор, и приобретатель здания не знал о его ценности как объекта культурного наследия.

Жигаловское подразделение службы судебных приставов в лице и.о. старшего судебного пристава Панюшиной Нины Валерьевны было уведомлено истцом о том, что здания магазина начала XX века и двух амбаров, навес и погреб, расположенные в с.Знаменка Жигаловского района, входят в состав торгового комплекса, являющегося памятником архитектуры и представляющего историческую и архитектурную ценность. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением № 373 от 28.01.2004г. с отметкой о получении Панюшиной Н.В. 28.01.2004г. и оттиском печати Жигаловского подразделения судебных приставов.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Панюшина Нина Валерьевна была уведомлена как физическое лицо,  а не как старший судебный пристав УФССП, т.к. получив данное уведомление, Панюшина Н.В. поставила в нем свою подпись и скрепила её печатью подразделение службы судебных приставов.

Следовательно, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем Товмасяном М.Е. постановления о передаче имущества на реализацию от 26.03.2004г., руководитель Жигаловского подразделения службы судебных приставов Панюшина Н.В. знала о том, что данное здание является памятником истории и культуры, но не поставила судебного пристава-исполнителя Товмасяна М.Е. в известность об историко-архитектурной ценности здания и утвердила акт № 4 от 26.03.04г. о передаче имущества на реализацию под разбор.

Данные обстоятельства подтверждены уведомлением №373 от 28.01.2004г., а также отражены в постановлении от 30.01.2006г. о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту уничтожения архитектурного памятника.

Так, оценив представленные в дело доказательства, при  всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда объекту культурного наследия (его уничтожение) находится в непосредственной причинно-следственной связи с виновным противоправным бездействием и.о. старшего судебного пристава Жигаловского подразделения судебных приставов Панюшиной Нины Валерьевны.

Доводы ответчика о том, что памятник утрачен по вине истца, не разместившего на здании амбара охранной доски и не выдавшего пользователю здания Знаменскому сельпо охранное обязательство, подлежат отклонению. К моменту реализации здания амбара под разбор и.о. старшего судебного пристава Жигаловского подразделения судебных приставов Панюшина Н.В. знала о том, что данное здание обладает историко-архитектурной ценностью. Охранные доски на выявленных объектах не устанавливаются, т.к. данные объекты не включены в единый государственный реестр памятников (ст.27 ФЗ от 25.06.2002 г. №73).

Довод ответчика о том, что здание амбара как вновь выявленный памятник не