Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А78-155/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

поставщику ООО «КСК Евродизайн» в ходе проверки было установлено, что согласно сведениям, представленным ИФНС России №22 по г. Москве, ООО КСК «Евродизайн» ИНН 7722520428, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 20. Однако, по данному адресу находится библиотека - ГУК г. Москвы Централизованная библиотечная система «Лефортово». Из объяснений директора ГУК ЦБ «Лефортово» Рудиновой Т.Б. следует, что в данном помещении организация ООО КСК «Евродизайн» не находится и даже не находилась, договор аренды не оформлялся.

Согласно Справкам о проведении контрольных мероприятий ИФНС России № 22 по г. Москве от 30.01.2007г. и ИФНС России № 28 по г. Москве за № 22-11/20195 и от 19.02.2007г. № 21359, ООО КСК «Евродизайн» состоит на налоговом учете с 23.07.2004г. Организация не отчитывается с момента постановки на учет. Счета организации в базе данных отсутствуют. Документы для подтверждения взаимоотношений с контрагентами не представлены. Материалы для розыска переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме этого, Сопроводительным письмом от 09.10.2007г. № 38081 ИФНС № 22 по г. Москве сообщено, что «из отдела по налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы получен ответ (исх. № 1045 от 05.04.2007г.), где сказано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.»

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные по данному поставщику не могут служить основанием для принятия к учету указанных в них сумм расходов по закупке металла, так как в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения, и не могут свидетельствовать о реальности произведенных хозяйственных операциях с названным поставщиком.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением по данному эпизоду доначислил налог на прибыль в размере 4962561 руб., пени 1025704 руб., штрафные санкции – 999997 руб., налог на добавленную стоимость – 2735351 руб., пени – 824027 руб., штрафные санкции – 545614 руб., предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1102980 руб.

В этой части апелляционная жалоба по вышеуказанным мотивам удовлетворению не подлежит.

01.09.2005г., заявитель закупил у ООО «Континент» плитку керамическую неглазурованную, в количестве 594 044 кг., по счету-фактуре №71. Затраты на покупку указанной плитки составили 5 999 844,40 рублей. Заявитель указанную плитку принял по товарной накладной №70 от 01.09.2005г., и отразил данное поступление в своем бухгалтерском учете на счете 41.1 «товары». Оплата продавцу была произведена по акту взаимозачета №00000010 от 30.12.2005г., путем внесения денежных средств в кассу продавца индивидуальным предпринимателем Козловым за ООО «Восточно-Сибирская строительная компания», по письму за ООО «Флейт», о чем свидетельствует квитанция к ПКО №17 от 30.12.2005г.

В дальнейшем плитка керамическая неглазурованная была реализована ООО «КСК Евродизайн» г.Москва, по счету-фактуре №15/11 от 15.11.2005г., товарной накладной №30 от 15.11.2005г., в счет оплаты за ранее полученный товар, о чем свидетельствует акт взаимозачета №1 от 31.12.2005г.

Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "Континент", указал на нереальность хозяйственной операции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании контракта № MDWS-JM-029 от 11.12.03г., заключенного между ООО "Континент" и Внешнеторговой экономической компанией с Ограниченной ответственностью, ООО «Континент» была  импортирована плитка  керамическая  неглазурованная, размером 600x600x10 мм, в количестве 594044 кг, на общую сумму 5783807,49 руб., в том числе: по ГТД № 10617030/280405/0000295 на сумму 1158099 руб., по ГТД № 10617030/040405/0000207 на сумму 1161331 руб., по ГТД № 10617030/190405/0000270 на сумму 579397 руб., по ГТД № 10617030/270505/0000408 на сумму 575036,49 руб., по ГТД № 10617030/250405/0000279 на сумму 2309942 руб.

Указанная продукция была оприходована ООО "Континент" в количестве 594044 кг. стоимостью 5783807,49 руб. на счёте 41.1. «Товары на складах», о чём свидетельствует карточка счёта по номенклатуре: плитка керамическая неглазурованная за 9 месяцев 2005 года, выписка из главной книги Общества, и в последующем реализована ООО «Флейт» на сумму 7079816,39 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 00000071 от 01.09.05 г., товарной накладной № 70 от 01.09.05 г.

Оплата за указанную продукцию поступила ООО «Континент» по акту взаимозачёта № 00000010 от 30.12.05 г., путём внесения денежных средств в размере 7050949,41 руб. в кассу ООО «Континент» ИП Козловым за ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» по письму за ООО «Флейт», о чём свидетельствует квитанция к ПКО № 17 от 30.12.05 г., и что не противоречит законодательству.

Таким образом, НДС при ввозе керамической плитки на таможенную территорию РФ был полностью уплачен ООО "Континент". Плитка действительно была ввезена на территорию РФ и оприходована в установленном порядке.

В дальнейшем эта плитка была реализована ООО "Флейт". Таким образом, ООО "Флейт" понес реальные затраты по приобретению плитки у указанного поставщика. Учитывая, что НДС первоначально в бюджет от ООО "Континент" поступил, ООО "Флейт" правомерно заявило к вычетам НДС, уплаченный данному поставщику. Бюджет при этом никакого ущерба не понес.

Формально все условия для получения вычета заявителем были выполнены, что также подтверждается материалами дела. В решении в этой части также не приводится никаких доводов. Единственным основанием для отказа в вычетах послужили выводы налогового органа о мнимости совершенных обществом сделок со своими контрагентами.

В обоснование доводов относительно мнимости сделки налоговым органом  представлены копии протоколов допроса Ташировой Т.Л. от 18.05.07 г., Зайтова А.Ф. от 27.04.07 г., заявок о переадресации груза, справок о вагонах №№ 4513802, 4531295, 3136376, 1405269, отправок №№ 77007, 76229, 76228, письма МРИ ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 16-12-46/... от 17.04.07 г., письма гл. бухгалтера Ташировой Т.Л., железнодорожных накладных по вагонам №№ 24579039, 24021826, сопроводительного письма от 03.05.07 г. № 18-/38 5309 дсп от МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите, корешки квитанций.

Также представлены договоры-поручения транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.05.2005г., приходно-кассовые ордера, агентские договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, протокол допроса Ташировой Т.Л. –бухгалтера ООО "Азурит", которые, по мнению, налогового органа, подтверждают, что собственниками ввезенной керамической плитки являются граждане КНР. 

Суд полагает, что указанные документы не могут быть расценены в качестве доказательств о мнимости названных сделок.

Из Протоколов допросов Ташировой Т.Л. от 18.05.07г. и от 21.01.2008г. следует, что ООО "Азурит" не имело взаимоотношений с ИП Беломестновым, ООО "Флейт", ООО "Евродизайн", ООО "Континент".

Вместе с тем, из данных протоколов невозможно установить когда (в какой период) ООО "Азурит" не имело взаимоотношений с названными лицами и какие конкретно взаимоотношения.

Довод налогового органа о том, что исходя из справок №№ 4513802, 4531295, 3136376, 1405269, отправок №№ 77007, 76229, 76228, заявок ООО «Континент» о переадресации груза, письма МРИ ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 16-12-46/... от 17.04.07 г., письма гл. бухгалтера Ташировой Т.Л., железнодорожных накладных по вагонам №№ 24579039, 24021826 можно сделать вывод о том, что заявитель при реализации плитки выступал только посредником, предоставившим контракт для вывоза плитки из КНР, собственниками которой являлись граждане КНР, а плитка была получена ООО «Азурит», а не ООО «Континент», безоснователен, поскольку вышеуказанные документы не свидетельствуют об этом.

Идентичность номеров вагонов, указанных в ГТД №№ 10617030/280405/0000295, 10617030/040405/0000207,             10617030/190405/0000270,  10617030/270505/0000408, 10617030/250405/0000279, номерам вагонов, отраженных в железнодорожных накладных получателем товара по которым указано ООО «Азурит» не может безусловно подтверждать факт приёмки товара, его оприходования и оплаты ООО «Азурит».

Из указанных документов следует, что ООО "Азурит" в данном случае выступал в качестве грузополучателя плитки, а не в качестве покупателя плитки.

Представленные договора-поручения транспортно-экспедиционного обслуживания, агентские договора, приходные ордера, счета-фактуры, акты выполненных работ, не могут свидетельствовать о том, что собственником груза является гражданка КНР Цзянь Гуанюй.

Данные документы могут свидетельствовать о том, что ООО "Азурит" оказало услуги по раскредитованию вагонов по поручению гражданки КНР Цзянь Гуанюй.

Вместе с тем, гражданка КНР Цзянь Гуанюй сама могла действовать по поручению третьего лица, либо оказывать такие услуги третьему лицу.

Доказательств, что гражданка КНР Цзянь Гуанюй является собственником плитки налоговым органом не представлено.

Представитель налогового органа пояснил, что решение в этой части принималось на основании документов, добытых Межрайонной ИФНС России №5 по Читинской области в ходе проверки ООО "Континент". Никаких новых документов, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Флейт", по данному эпизоду не имеется.

Доводы инспекции об отсутствии товарно-транспортных документов от ООО "Континент" к ООО "Флейт" не могут быть приняты во внимание, т.к. законом не запрещено поставлять закупленную продукцию сразу от поставщика к третьему лицу. В материалах дела имеются письма ООО "Флейт" о переадресации вагонов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут однозначно свидетельствовать о нереальности произведенных хозяйственных операциях с данным поставщиком и наличия в действиях общества по данному эпизоду схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение по делу №А78-5048/2007-С3-11/251, по заявлению ООО "Континент" к Межрайонной ИФНС России №5 по Читинской области о признании решения недействительным, не носит преюдициального характера.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебные акты по делу №А78-5048/2007-С3-11/251 были оставлены без изменения судом кассационной инстанции, а также, доводы представителя инспекции о том, что решение в этой части принималось на основании документов, добытых Межрайонной ИФНС России №5 по Читинской области в ходе проверки ООО "Континент", никаких новых документов, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Флейт", по данному эпизоду не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть выводы суда, содержащиеся в судебных актах по делу №А78-5048/2007-С3-11/251.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу в этой части обоснованной, решение суда в этой части подлежащим изменению с принятием нового решения о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду  в части доначисления налога на прибыль в размере 1465180 руб., пеней 284917 руб., штрафных санкций – 277776 руб., налога на добавленную стоимость – 677107 руб., пеней – 213636 руб., штрафных санкций – 124004 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 398465 руб.

При подаче заявления и апелляционной жалобы ООО "Флейт" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции с ООО "Флейт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. и с Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 12.05.2008г., принятое по делу № А78-155/2008-С3-10/32, изменить, изложив в следующей редакции:

Заявленные требования ООО "Флейт" удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №15-09-131 ДСП от 12.10.2007 года в части доначисления и предложения уплатить налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 277776 руб., за неуплату НДС – в размере 124004 руб., налог на прибыль в размере 1465180 руб., соответствующую сумму пеней в размере 284917 руб., НДС в размере 677107 руб., соответствующую сумму пеней в размере 213636 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 398465 руб., недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ.

Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Флейт".

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Флейт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. Выдать исполнительный лист.

 2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             Т.О. Лешукова