Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А19-4979/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт перевозки товара.

В ходе встречных проверок установлено, что числящийся по выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мегатон» Кузьмук Григорий Михайлович никакого отношения к данной организации не имеет, свой паспорт передавал соседу для приобретения железнодорожных билетов, в связи с тем, что паспорт ему возвращен не был, обращался в 2005 году в органы внутренних лед с заявлением об утере паспорта, что свидетельствует о том, что первичные документы от имени ООО «Мегатон» подписаны неустановленным лицом.

Числящаяся по выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стимул» Крылова Ю.М. также никакого отношения к организации не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается.

При анализе финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам ООО «Мегатон»,  ООО «Стимул», ООО «Полистер» носят транзитный характер. Поступившие на расчетные счета организаций денежные средства в тот же день или на следующий перечисляются на счета других организаций. У организаций отсутствуют основные средства, среднесписочная численность работающих равняется 0 человек, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, с расчетных счетов организаций не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (канцелярию, ГСМ коммунальные расходы, услуги телефонной связи).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из совокупности всех фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что налогоплательщик вступал в хозяйственные отношения преимущественно с организациями, не исполняющими налоговые обязательства.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками ООО «Мегатон», ООО «Стимул», ООО «Полистер».

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции в связи с непредставлением, в том числе, достоверных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его поставщиками.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 690877 руб. и уменьшил необоснованно заявленный к возмещению налог на сумму 65453 руб.

С учетом того, что сделки, заключенные обществом с ООО «Мегатон», ООО «Стимул», ООО «Полистер», не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды, налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить обществу налог на прибыль в сумме 1008440 руб.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При указанных выше обстоятельствах налоговый орган обоснованно начислил и предложил уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37156 руб. и налога на прибыль в сумме 102883 руб., а также привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 201688 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 138175 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2008 года по делу № А19-4979/08-15,          арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2008 года по делу № А19-4979/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев