Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А19-4979/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-4979/08-15

  04АП-2288/2008

15 августа 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2008 года по делу № А19-4979/08-15 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения от 28.12.2007г. №13-25/152,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»  - обратился  с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании  незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 28.12.2007г. №13-25/152 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 138175 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 201688 руб. (п/п. 1-8 п. 1), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 102883 руб. (п/п. 1 п.2), налога на добавленную стоимость в сумме 37156 руб. (п/п.2-3 п.2), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1008440 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 690877 руб. (п/п.3.1 п.3), штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 138175 руб. и налога на прибыль в сумме 201688 руб. (п/п. 3.2 п.3), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 102883 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 37156 руб. (п/п.3.3 п.3), доначисления в лицевой счет по налогу на   добавленную стоимость необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 65453 руб. (п. 5).

Решением суда от 05 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что сделки, заключенные заявителем с ООО «Мегатон», ООО «Стимул», ООО «Полистер», не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена прямая зависимость реализации права налогоплательщика на возмещение НДС от наличия  или отсутствия транспортной схемы, полноты заполнения путевых листов и ТТН. Оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной либо иными документами, отвечающими п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, налоговый орган не указал в своем решении на какие-либо замечания к оформлению и составу первичных документов. Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом. Спорные сделки были сторонами исполнены в полном объеме. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать деятельность своих контрагентов. Обязанность по контролю за уплатой контрагентами налогов лежит на налоговом органе. Все сделки были совершены обществом в связи с производственной необходимостью. Налоговым органом не доказано наличие умысла у общества на получение налоговой выгоды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция апелляционную жалобу общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2005-2006гг., по результатам которой составлен акт №13-23/160 от 06.12.2007г., и вынесено решение от 28.12.2007 года № 13-25/152, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 138175 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 201688 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 690877 руб., налог на прибыль в сумме 1008440 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 37156 руб. и налога на прибыль в сумме 102883 руб., доначислить в лицевой счет по НДС необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 65453 руб.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на то, что обществом не подтверждены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стимул», ООО «Полистер», ООО «Мегатон», а также расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мегатон», ООО «Стимул», ООО «Полистер», явилось то, что обществом не представлены на проверку товарно-транспортные накладные и путевые листы, т.е. транспортная схема отсутствует, у организаций отсутствуют основные средства, среднесписочная численность работающих равняется 0 человек, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, по юридическому адресу организации не находятся, в счетах-фактурах указаны недостоверные адреса; операции по расчетным счетам организаций носят транзитный характер, с расчетных счетов организаций не снимаются денежные средства на общехозяйственные нужды (канцелярию, ГСМ коммунальные расходы, услуги телефонной связи). Кроме того,  Кузьмук Г.М., числящийся руководителем ООО «Мегатон», и Крылова Ю.М, числящаяся руководителем ООО «Стимул», по данным правоохранительных органов отношения к данным организациям не имеют.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Мегатон», указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Мегатон»: г. Иркутск, ул. Зверева, 52, адрес покупателя ООО «ДСК»: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, адрес грузополучателя ООО «ДСК»: п. Марково, ул. Кайская, 1.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Стимул», указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Стимул»: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 107, адрес покупателя и грузополучателя ООО «ДСК»: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202.

В счете-фактуре, выставленном ООО «Полистер», указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Полистер»: г. Иркутск, ул. Марата, 38, адрес покупателя ООО «ДСК»: г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, и адрес грузополучателя ООО «ДСК»: п. Марково, ул. Кайская, 1.

При оценке представленных счетов фактур суд первой инстанции верно определил, что в счетах-фактурах обоснованно указано место нахождения продавцов и грузоотправителей ООО «Мегатон», ООО «Стимул», ООО «Полистер» и покупателя ООО «ДСК» в соответствии с учредительными документами.

Однако договоры, заключенные с указанными контрагентами, содержат условие о вывозе продукции транспортом покупателя, то есть налогоплательщик должен подтвердить наличие реальной транспортной схемы доставки товара от продавца к покупателю.

Обществом на проверку товарно-транспортные  накладные и путевые листы не представлены.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд первой инстанции копии ТТН не содержат оборотной стороны документа, на оборотной стороне копий ТТН отсняты путевые листы. Представленные копии не содержат части необходимых реквизитов: не указаны номера лицензионных карточек, водительских удостоверений, отсутствуют полные адреса пунктов погрузки и разгрузки, что не позволяет установить реальность произведенных операций по поставке товара от поставщиков ООО «Мегатон», ООО «Стимул», ООО «Полистер», поскольку неполное заполнение ТТН и путевых листов не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, дополнительно представленные заявителем документы содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают