Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n А10-6334/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств по делу позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при отсутствии в протоколе наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 19 октября 2006 года, акте взятия проб и образцов № 20 от 26 сентября 2006 года (в акте имеются исправления в номере и дате), протоколе о взятии проб и образцов от 28 ноября 2006 года сведений о номере ГТД, о марке и номере транспортного средства, сведений о досмотре транспортного средства с целью обнаружения предмета правонарушения не исключается довод ЗАО «АМТА» о том, что пробы были взяты не из товара, указанного в ГТД, а также вывод о том, что экспертиза вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, не проводилась. Таким образом, поскольку доказательства по делу (ГТД, протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 19 октября 2006 года, акт взятия проб и образцов № 20 от 26 сентября 2006 года, протокол о взятии проб и образцов от 28 ноября 2006 года, экспертные заключения, протокол об административном правонарушении) невозможно соотнести между собой по причине отсутствия взаимной связи, следует признать, что имеющимися доказательствами факт совершения обществом административного правонарушения не подтвержден.

Кроме того, таможенным органом в ходе производства по делу не дана оценка и не исследован  довод общества о том, что, занимаясь производством спорной карамели с 1972 года и используя название «Барбарис», общество не нарушало исключительные права ОАО «Рот Фронт», так как товарный знак «Барбарис» зарегистрирован за ОАО «Рот Фронт» только в 1993 году.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 года № 13421/05, если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.

Указанные установленные апелляционным судом обстоятельства по делу исключают привлечение общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января  2007 года  по делу № А10–6334/06-22, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2007 года по делу № А10-6334/06-22 отменить.

Принять новый судебный акт.

В привлечении Закрытого акционерного общества «АМТА» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях – отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов