Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А19-4975/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-4975/08-11

04АП-1958/2008

“06” августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансснаб», на решение арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2008 года по делу №А19-4975/08-11, принятое судьей Д.А. Филатовым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Трансснаб», обратился с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2007 г. №13-25/157 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней по данным налогам, а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2008 года налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.02.2008 г. № 12210/07 сказано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). По юридическому адресу, имеющемуся в налоговом органе, это общество отсутствует, и место его нахождения неизвестно. Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества.

Вместе с тем общество в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделок. При таких обстоятельствах имеются основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС, пени по налогу и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является полностью обоснованным, так как в нарушение требований ст. 252 НК РФ налогоплательщиком включены в затраты расходы, не подтвержденные документально и экономически не обоснованные.

ВАС РФ в своих постановлениях от 09.03.2004 г. №12073/03, от 03.08.2004 г. № 2870/04 указал, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, не ограничиваясь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности те обстоятельства, что представленные налогоплательщиком на проверку документы содержали недостоверные сведения, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении лица, выступавшего в качестве поставщика товаров по рассмотренной схеме поставок было установлено, что контрагент заявителя не исполнял надлежащим образом свои налоговые обязанности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделки ООО «Трансснаб» и ООО «Ситэк» и ООО «Гамма Плюс» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС за 2005 - 2006 гг. на налоговые вычеты, а также неправомерному завышению расходов от реализации продукции (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №4330720.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: в части выводов суда о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщик для проведения налоговых вычетов по нормам ст. 169 НК РФ, не соответствуют законодательству. Судом сделан формальный вывод, о недействительности подобных сделок с так называемыми «серыми» фирмами, тогда как соблюдением «чистоты» подобных сделок занят не только налогоплательщик, но и его контрагент, в связи с чем, вывод суда о том, что общество не могло не знать о недействительности, притворности подобных сделок с данными организациями и пользовалось их услугами, считаем необоснованным. Со своей стороны, налогоплательщик полностью указывал в счетах-фактурах весь перечень полученных нами товаров, услуг, а также в полном объеме производил расчет с контрагентами, что было установлено в ходе судебного заседания.

Суд пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы не содержат достоверных сведений о фактической транспортировке товара от поставщика покупателю, так как не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, являющиеся единственным доказательством транспортировки товара от грузоотправителя к грузополучателю.

Однако, ответчик в ходе судебного заседания не представил доказательств того, что ООО «Трансснаб» не представил на проверку данные документы, а суд в свою очередь не затребовал их у ООО «Трансснаб». В связи с этим ссылка суда на отсутствие товарно-транспортных накладных по форме 1-Т является некорректной.

Юридические и почтовые адреса ООО «ГаммаПлюс» и ООО «Ситэк», указанные в счетах-фактурах соответствуют адресам, отраженным в их учредительных документах.

ООО «Трансснаб» не имело полномочий проверять добросовестность и благонадежность контрагентов. Кроме того, в законодательстве отсутствуют порядок и рычаги проверки потенциальных контрагентов, а сведения связанные с исполнением налогового законодательства на основании Налогового кодекса РФ являются налоговой тайной.

Налогоплательщик никогда не нарушал налоговое законодательство, и является добросовестным. Выводы актов выездной налоговой проверки по отношению к налогоплательщику, а также выводы суда содержат лишь доводы с неустранимыми сомнениями, которые обязаны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №4330737.

Из представленного отзыва налогового органа следует, что налоговый орган согласен с решением суда и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как правильно установлено судом первой инстанции между налогоплательщиком и ООО «Ситэк» не оформлялись товарно-транспортные накладные формы 1-Т, а передача товара и принятие его на учет осуществлялись по накладным формы ТОРГ-12.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из характера взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, товарно-транспортные накладные формы 1-Т являются документами подтверждающими факт получения товара и являются основанием для его оприходования.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О по­рядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов авто­мобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осу­ществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвер­жденной формы N 1 -Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов