Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А19-3196/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об использовании образца макета, изготовленного в 2005 г. в качестве макета, размещенного в газете "Братская неделя" в июне 2007 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам изложенным ООО "Фаворит" в своем заявлении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия УФАС по Иркутской области оспариваемого решения возложена на ответчика.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №3885504. Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление №3885474.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, заявитель, с помощью третьего лица распространил рекламу в газете «Братская неделя» №65-66 за 15 июня 2007 года на странице 1, следующего содержания:

«ООО «Фаворит» г. Братск, ул. Комсомольская, 39а (за СК «Таежный»), тел. [phone]. Очевидные преимущества Автомобили «ГАЗ». Цены в Автомагазине на www.gaz.ru. Для физических лиц – автокредитование. Для ИП и юридических лиц - лизинг».

Согласно ч. 7  ст. 5 Федерального закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г., не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, ООО «Фаворит» самостоятельно рекламируемый товар в кредит в порядке ст. 488 ГК РФ не продает, поскольку фактически такую услугу предоставляют кредитные учреждения, с которым оно заключило соответствующие договоры.

Таким образом, поскольку заявитель не опроверг довод Управления о том, что размещением указанной рекламы фактически рекламировалась услуга предоставляемая не самим обществом, а кредитной организацией с которой у заявителя был договор, суд апелляционной инстанции считает, что правомерно Управление признало такую рекламу несоответствующей требованиям п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г.

Согласно названной норме, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Поскольку установлено, что само общество кредит в порядке ст. 488 ГК РФ не предоставляет при осуществлении своей деятельности, а его действия были направлены на рекламирование кредитных продуктов предоставляемыми кредитными организациями, то в силу указанной нормы, такая реклама обязана была содержать сведения о наименовании лица предоставляющего такую услуг, т.к. предоставление кредита кредитной (банковской) организацией, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г. признается финансовой услугой.

В отношении услуги по предоставлению ИП и юридическим лицам рекламируемого товара в лизинг, суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы Управления, о нарушении данной рекламой требований п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г. исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г., под финансовой услугой понимается - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2006), под лизингом понимается - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга;

договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.1999 N 117-ФЗ (ред. от 02.02.2006) для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: финансовая услуга - деятельность, связанная с привлечением и использованием денежных средств юридических и физических лиц. В целях настоящего Федерального закона в качестве финансовых услуг рассматриваются осуществление банковских операций и сделок, предоставление страховых услуг и услуг на рынке ценных бумаг, заключение договоров финансовой аренды (лизинга) и договоров по доверительному управлению денежными средствами или ценными бумагами, а также иные услуги финансового характера.

Поскольку заявитель, не является лизингодателем, он не признается лицом, оказывающим данную услугу, в связи с чем при рекламе о продаже товара на условиях лизинга, он обязан указать в ней сведения о лице, предоставляющем данную услугу в силу ст. п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г., поскольку такая деятельность в силу названных норм признается финансовой деятельностью.

Кроме того, в силу названых норм, деятельность, связанная с предоставлением товара в лизинг, в отличие от деятельности связанной по предоставлению товара в кредит, согласно указанных норм права всегда признается специфической деятельностью относящейся в финансовым услугам, в связи с чем при реализации товара на условиях лизинга, рекламодатель и рекламораспространитель обязаны в силу ст. п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г. указать наименование организации оказывающей данную услугу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, поскольку заявитель подтвердил, что услуги по предоставлению кредита и лизинга им не предоставляются, а предоставляются по договору специализированными организациями, с которыми им заключены договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление правомерно пришло к выводу о том, что размещенная ООО «Фаворит», и распространенная ООО «Знамя» названная реклама является ненадлежащей.

Ссылка заявителя, на то, что он не утверждал рекламораспространителю макет рекламы, судом не принимается, поскольку факт распространения рекламы товара реализуемого ООО «Фаворит», подтверждается материалами дела, копией печатного издания. Между тем отношения связанные с ее распространением между рекламодателем и рекламораспространитем не влияют на оценку данной рекламы с точки зрения ее соответствия Федеральному закону РФ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «08» мая 2008 года по делу №А19-3196/08-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова