Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А19-2754/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-2754/08-52

04АП-1821/2008

“04” августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2008 года по делу №А19-2754/08-52,  принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Хаирова М.Р., представителя по доверенности от  22.01.2008г.;

от заинтересованного лица: Ежовой Я.В., представителя по доверенности от 26.02.2008г.;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Эксполес», обратился с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.12.2007 года № 11-50/163 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения - о привлечении ООО «Эксполес» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 20 554 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 5 567 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 14 987 руб.;

- п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения - в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 10 560 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 2 571,70 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 988,30 руб.;

- п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения - в части доначисления налога на прибыль в сумме 102 771 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 27 834 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 74 937 руб.;

- п. 3.2 резолютивной части решения - в части уплаты штрафа в сумме 20 554 руб.;

- п. 3.3 резолютивной части решения - в части уплаты пеней в сумме 10 560 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2008г. требования заявителя  удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УО БАО «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 11-50/163 от 29.12.2007 года в части:

- п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения - о привлечении ООО «Эксполес» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 20 554 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 5 567 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 14 987 руб.;

- п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения - в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 10 560 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 2 571,70 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 988,30 руб.;

- п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения - в части доначисления налога на прибыль в сумме 102 771 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 27 834 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 74 937 руб.;

- п. 3.2 резолютивной части решения - в части уплаты штрафа в сумме 20 554 руб.;

- п. 3.3 резолютивной части решения - в части уплаты пеней в сумме 10 560 руб., как не соответствующее ст.ст. 39, 271, 249 Налогового кодекса РФ, 458 Гражданского кодекса РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Эксполес» неправомерно занизило доходы, вследствие неверного определения даты отгрузки (получения дохода) и курса пересчета иностранной валюты (доллар США) на рублевый эквивалент по контракту № SG-05US/04 от 02.11.2004 года в сумме 428 213 руб.

Суд первой инстанции не может согласиться с доводом налогового органа по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, организация-продавец в целях налогообложения прибыли определяет доход от реализации в момент перехода права собственности на товары к покупателю, определяемый в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями договора.

Согласно приложению № 1 от 10.01.2005 года к контракту № SG-05US/04 от 02.11.2004 года в пункт 6 «поставки и приемка» добавлен абзац следующего содержания: «Переход права собственности от Продавца к покупателю наступает на дату разрешения Братского таможенного органа на выпуск груза, а именно: по дате штемпеля «Выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации».

Следовательно, налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что ООО «Эксполес» занизило налог на прибыль за 2005 год в размере 102 771 руб., вследствие неверного определения даты отгрузки (получения дохода) на сумму 428 213 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным налоговым органом доказательствам при одностороннем исследовании доказательств, представленных заявителем по делу.

В проверяемом периоде ООО «Эксполес» осуществляло, в том числе реализацию товаров на экспорт по контракту:

- № SG-05US/04 от 02.11 2004 г. (Покупатель «SLS Trading, Inc» Лос-Анжелес, США).

В соответствии с условиями указанного контракта право собственности на поставленный товар переходит от Продавца к Покупателю на условиях ФСА морской порт Находка и определяется по дате коносамента морского порта г. Находка.

В нарушение пп.2 п.4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения, судом не изложены обстоятельства, которым суд должен был дать оценку, а именно имеющимся в материалах дела ГТД , в которых в графе 20 "Условия поставки" указано «FCA, Находка», аддендумах №1 от 20.12.2005, №2 от 12.01.2005, №3 от 22.03.2005, №4 от 08.08.05, №5 от 01.11.05, №6 от 01.11.2005, №7 от 01.01.2006г. из которых следует, что продавец намерен продать, а покупатель намерен купить согласно условиям контракта пиломатериал, поставляемый на условиях ФСА порт Находка.

Доходы от реализации товаров на экспорт, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату отгрузки, определяемую, согласно условиям контрактов.

В соответствии, с п. 3 ст. 271 НК РФ, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных  средст (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ» при определении даты получения дохода от реализации товаров по методу начисления необходимо принимать во внимание условия, закрепленные в договоре купли-продажи.

Таким образом, организация-продавец в целях налогообложения прибыли определяет доход от реализации в момент перехода права собственности на товары к покупателю, определяемый в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями договора.

Условие FSA "порт", установленное в контракте, указывает, что товар передается в собственность покупателю в указанном покупателем месте.

Далее вывоз товаров в таможенном режиме экспорта осуществляется судами через морские порты.

На представленных в Инспекцию ГТД имеются отметки пограничных таможенных органов "Товар вывезен", подтверждающие фактический вывоз товара за пределы территории РФ. На поручении и коносаменте имеются отметки таможенного органа о вывозе товара.

Из анализа условий указанного контракта установлено следующее:

Согласно пункту I «предмет контракта» - «продавец продал, а покупатель купил на условиях ФСА порт Находка».

Согласно пункту V «погрузочные инструкции» - «покупатель обязан сообщить продавцу полную информацию о своем агенте, экспедиторе в порту и надлежаще проинструктировать его по поставке и приемке товара отгружаемого продавцом с завода».

Согласно пункту VI «Поставка и приемка» - «объем каждой отгрузки, порт отгрузки, ожидаемое время каждой отгрузки, объем по породам и спецификация должны быть определены по достижению договоренности по ценам на рассматриваемый месяц», «окончательная приемка товара, поставляемого по данному контракту на условиях ФСА производится покупателем в порту», «Покупатель сохраняет за собой право предъявления претензий по количеству, качеству, а также несоответствия спецификации товара поставленного на условиях ФСА».

Условия пунктов I, V, VI контракта прямо противоречат дополнительному условию, внесенному приложением №1 от 10.01.2005г.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Эксполес» Назаренко Л.В., право собственности на поставленный товар определяется по дате коносамента морского порта г. Находка (в момент поставки на судно в порту г. Находка, выходящим за границу).

Таким образом, налоговой инспекцией произведен пересчет денежной выручки по курсу иностранной валюты по дате коносамента морского порта г. Находка на дату отгрузки, определяемую, согласно основных условий контракта.

На странице 18 Оспариваемого решения отражено: «налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы от реализации, включены затраты (железнодорожный тариф) по перевозке товара до морского порта г. Находка, что подтверждается железнодорожными накладными, счетами-фактурами».

В качестве доказательств, подтверждающих включение ООО «Эксполес» в расходы железнодорожного тарифа по перевозке товара до морского порта г. Находка в сумме 5 900 314 руб. были предоставлены анализ счета 44 «Издержки обращения», журнал проводок по субконто «Расходы на ж.д. тариф за 2005год с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ, ГТД.

В нарушение пп.2 п.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения судом и данному обстоятельству не дана оценка. Налоговому органу, непонятно, на каком основании судом признается неверным перерасчет доходов по дате коносамента морского порта г. Находка, при подтверждении расходов по перевозке товара до морского порта г. Находка.

В решении суда не отражена норма права и основания признания незаконным решения инспекции в части доначисления пени в размере 10560 руб.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что решение суда законно и обосновано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемого решения налогового органа установлено, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неверно определена дата отгрузки и произведен расчет денежной выручки по курсу иностранной валюты (доллар США) на рублевый эквивалент.

Так налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ООО «Эксполес» осуществляло реализацию товаров на экспорт по контрактам:

№ SG-05US/04 от 02.11.2004 года (покупатель «SLS Trading, Ins» Лос-Анжелес, США). В соответствии с условиями указанного контракта право собственности на поставленный товар переходит от Продавца к Покупателю на условиях ФСА морской порт Находка и определяется по дате коносамента морского порта г. Находка.

№ 20-04-05 от 20.04.2005 года (покупатель Фирма «ECOTIMBER», Таллин, Эстония).

№ MYL-777-02 от 19.09.2005 года (покупатель Маньжчурская торговая компания с ограниченной ответственностью «Юй Лун», г. Манчжурия, КНР).

По условиям указанных контрактов поставка товаров осуществляется железнодорожным транспортом, датой отгрузки считается дата штемпеля станции отправления на прямой железнодорожной накладной, на условиях ФСА станция отправления в Иркутской области.

Между тем из анализа указанных документов, а также материалов следует, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу об условиях поставки, в связи с чем неверно определил момент перехода права собственности на проданный товар, а, следовательно,