Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А78-468/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-468/2008 С3-11/14

04АП-1852/2008

31 июля 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Македонского Артура Валерьевича на решение  Арбитражного суда Читинской области от 30 апреля 2008г. по делу № А78-468/2008  С3-11/14 по заявлению индивидуального предпринимателя Македонского Артура Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №19-44-387/4497 от 01.10.2007г.,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от  предпринимателя: Македонского А.В., предпринимателя,

от инспекции: Усовой О.А., по доверенности от 10.04.2008г.,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Македонский Артур Валерьевич  - обратился в суд  с требованием  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите №19-44-387/4497 от 01.10.2007г.

Решением суда от 30 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания решения налогового органа как несоответствующего Налоговому кодексу РФ в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 35179,4 руб. Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не были приняты доказательства, представленные предпринимателем в обоснование налоговых вычетов по НДС. У предпринимателя не было договорных отношений с организациями – владельцами транспортных средств, следовательно, в качестве первичных документов не могут выступать товарно-транспортные накладные.  Таким образом, при проведении камеральной проверки предпринимателем был представлен полный пакет документов в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.

Предприниматель в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган апелляционную жалобу предпринимателя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007г., по результатам которой вынесено решение от 01.10.2007 года №19-44-387/4497, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 70358,8 руб. Кроме того, предпринимателю начислены пени по налогу в сумме 15871,19 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 351794 руб.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения приведены следующие обстоятельства. В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком за апрель 2007 года предъявлена к вычету сумма НДС в размере 341389,79 руб. по счетам-фактурам № 537 от 03.04.2007 г. (НДС 138844,06 руб.) и № 179 от 27.04.2007 г. (НДС 202545,73 руб.) без документов, подтверждающих доставку приобретаемого товара и его оприходования (товарно-транспортных накладных), товар приобретен у поставщиков ООО «Алтан» г. Новосибирск, ООО «Конверсия» г. Москва, представительства и филиалы данных фирм в г. Чите и Читинской области не зарегистрированы. Согласно служебной записке от 10.09.2007 г. отдела регистрации и учета налогоплательщиков ООО «Алтан» ИНН 5403200206/540301001 г. Новосибирск, ООО «Конверсия» ИНН 7710501714/771001001 г. Москва, в Федеральной базе на учете не состоят.

В нарушение пункта 1 статьи 169 НК РФ налогоплательщиком за апрель 2007г. предъявлена к вычету сумма НДС в размере 10404,21 руб. на основании счетов-фактур № 80 от 23.04.2007 г. (НДС 7444,98 руб.) и № 13 от 03.04.07 г. (НДС 2959,23 руб.), которые отсутствуют.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемом предпринимателем в апелляционном порядке, является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов проверки усматривается, что предпринимателем в уточненной декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года заявлены, в том числе, вычеты по налогу в сумме 341389,79 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алтан» г. Новосибирск, ООО «Конверсия» г. Москва № 537 от 03.04.2007 г. (НДС 138844,06 руб.) и № 179 от 27.04.2007 г. (НДС 202545,73 руб.).

Нарушений в составлении указанных счетов-фактур инспекцией при проведении проверки не выявлено.

Основанием для отказа в налоговом вычете послужило, в частности, непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных в подтверждение факта перевозки, передачи продавцом товара, приема и хранения товара покупателем, а также отсутствие контрагентов в Федеральной базе.

Довод налогоплательщика о том, что товарно-транспортные накладные не нужны, поскольку у него не было договорных отношений с владельцами транспорта, не соответствует Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленные в дело заявителем копии договоров №№ 14 от 05.06.05г. (ООО «Алтан»), 24/07 от 19.01.07 г. (ООО «Конверсия»), счета-фактуры № 537 от 03.04.07г., товарной накладной № 537 от 03.04.07 г., квитанции к ПКО № 928, чеков ККМ от 03.04.07 г., накладной № 179 от 27.04.07 г. на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры № 179 от 27.04.07 г., чеков ККМ от 27.04.07 г. (л.д. 24-33) не подтверждают в полной мере факт реального исполнения договоров поставки.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Алтан» не состоит и не состояло на учете в налоговом органе, организация с таким наименованием не существует, ИНН никому не принадлежит. ККТ с заводским номером 005403200206 не состоит на учете. ООО «Конверсия» не зарегистрировано в Федеральной базе данных (ЕГРЮЛ), на учете в инспекции не состоит. ООО «Алтан» г. Новосибирск, ООО «Конверсия» г. Москва обособленных подразделений, филиалов, представительств в г. Чите и Читинской области не имеют, не состоят на учете в МРИ ФНС РФ № 2 по г. Чите.

Подтверждающие изложенные инспекцией обстоятельства об отсутствии поставщиков – юридических лиц на налоговом учете доказательства представлены инспекцией в материалы дела (запросы, материалы встречных проверок).

Судом первой инстанции верно не приняты в качестве доказательств ксерокопии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет указанных организаций в налоговом органе. Подлинные свидетельства в материалы дела не представлены; как пояснил предприниматель в заседании апелляционного суда, имеющиеся ксерокопии сняты им с полученных по факсу отправлений.

Согласно справке ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска ООО «Алтан»    ОГРН 1055403406220 ИНН 5403200206/КПП 540301001 не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете в налоговой инспекции; свидетельство о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе серия 54 № 002486915 от 09.12.2004г. и свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 54 № 002486713 от 09.12.2004г. организации ООО «Алтан» не выдавались. Свидетельства под такими номерами в базе данных ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска отсутствуют.

Налоговым органом и судом первой инстанции также выявлено нарушение в  оформлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Конверсия», выразившееся в нарушении структуры формирования КПП. Количество знаков в счете-фактуре (9) и три последних цифры в номере КПП (001) верные, однако в представленной копии свидетельства последние три цифры указаны как 014, должны быть указаны как 001 согласно Порядку и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденному МНС РФ приказом от 03.03.2004г. № БГ-3-09/178.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на предъявление налогового вычета по НДС по налоговой декларации за апрель 2007 года на сумму 341389,79 руб. по отсутствующим поставщикам.

Также предпринимателем предъявлены налоговые вычеты по НДС за апрель 2007 года в размере 10404,21 руб., однако в подтверждение указанной суммы налогоплательщиком представлены документы, оформленные с нарушением ст.169 НК РФ. В частности, счета № 13 от 03.04.2007г., №80 от 23.04.2007г. не содержат соответствующих реквизитов. По представленным в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции счету-фактуре № 00000206 от 23.04.2007г. и представленному апелляционному суду счету-фактуре № 00000464 от 24 августа 2007 года выявлено несоответствие (отсутствие необходимых реквизитов) требованиям ст.169 НК РФ. Кроме того, счет-фактура № 00000206 составлена на предварительную оплату, в то время как спорная услуга выражена в отсыпке дорог. Счет-фактура, представленный апелляционному суду, датирован