Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А19-16002/07-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара в вагоны, таможенное оформление, финансовое регулирование экспортной выручки, а также любые иные операции, связанные с поставкой товара на экспорт, осуществляют другие организации.

Исходя  из  вышеизложенного,  налоговые  вычеты  по  НДС  в  размере   1 413 492  руб., заявлены ООО «Верус-групп» по счетам-фактурам ООО «ВУД-экспорт» неправомерно.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Азалия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, налоговый орган, принимая оспариваемое решение исходил из того, что налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВУД-Экспорт», в общей сумме 1 413 492 руб., принят к вычету необоснованно, поскольку ООО «Неземида», являющееся контрагентом ООО «ВУД-Экспорт» по договору оказания услуг от 14.02.2007, не имеет работников, начисления в Пенсионный фонд и Фонды социального страхования не осуществляет, основных средств на балансе предприятия не числится, отчисления налога на добавленную стоимость минимальные.

Как установлено налоговым органом, денежные средства, поступившие за оказанные услуги  на расчетные  счета ООО «Неземида» и ООО «Ю.Н.», в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО Торговый дом «Инструмент» в Байкальском Банке СБ РФ г. Иркутска. Далее денежные средства направляются на пополнение собственных средств ООО «Торговый Дом «Инструмент» на расчетный счет, открытый в Филиале Иркутский ВЛБанк.

ООО «Торговый Дом «Инструмент» не имеет численности работников, начисления в Пенсионный фонд и Фонды социального страхования не осуществляет, налоговая декларация, представленная в инспекцию за 1 квартал 2007 года не содержит показателей.

Руководителем и главным бухгалтером ООО «Торговый Дом «Инструмент» является Шарафутдинов В.Х., Учредители - Шарафутдинов В.Х. и Трипалова Г.Н.

Между тем договор, а также счета-фактуры и иные документы подписаны Трипаловой Ольгой Александровной.

Из пояснений Трипаловой О.А., данных налоговому органу, следует, что руководителем   и   главным  бухгалтером ООО   «Торговый  Дом  «Инструмент»  она фактически не являлась, данную организацию регистрировала от имени аудиторской фирмы, договоры, счета-фактуры и иные документы не подписывала.

Указанные обстоятельства,  по мнению налогового  органа,  свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Верус-групп» злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченного в бюджет на предыдущих этапах.

При этом в обоснование вычетов представлены документы, не имеющие под собой реальных финансовых отношений.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган соответствующие документы установленные законом для подтверждения налоговых вычетов.

Между тем, фактически налоговый орган вменяет налогоплательщику, ненадлежащую, по мнению налогового органа, деятельность партнеров его контрагента - ООО «ВУД-Экспорт».

Согласно Постановления Президиума ВАС №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из указанного следует, что ООО «Верус-групп» признается добросовестным налогоплательщиком, пока налоговый орган не докажет, что его предпринимательская деятельность с ООО «ВУД-Экспорт» и его партнерами, имеет своей целью и направлена не на осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение необоснованных налоговых выгод.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г., глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанное свидетельствует, что ни в компетенцию суда, ни в компетенцию налогового органа не входит право давать оценку деятельности налогоплательщика с точки зрения экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, а также обоснованности получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, деятельность налогоплательщика должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, основополагающим критерием установления недобросовестности налогоплательщика является, установление его намерений и целей (направленности) его деятельности.

Вместе с тем в данном деле, налоговый орган обосновывает свою позицию, фактами приводимыми в отношении хозяйствующих субъектов, вступавших в отношения не с самим налогоплательщиком, а с его партнером контрагентом ООО «ВУД-Экспорт».

Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ и ВАС РФ, факты недобросовестности контрагентов партнера налогоплательщика, могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, если налоговым органом будет доказан сговор указанных лиц, направленный на получение необоснованных налоговых выгод.

Так согласно п. 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 устанавливает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент налогоплательщика и его поставщики нарушали налоговые обязанности.

Ссылка налогового органа на справки относительно исполнения контрагентом и его партнерами налоговых обязанностей, в силу ст. 68 АПК РФ, не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку согласно Налоговому Кодексу РФ, фактом неуплаты налогов и неисполнения налоговых обязанностей являются решения налоговых органов, требования, акты сверок.

Ссылка налогового органа на то, что сам налогоплательщик имеет минимальную налоговую нагрузку, поскольку является экспортером, судом не принимается.

Действующее законодательство не содержит понятия налоговой нагрузки и ее минимума.

Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Доказательств, что налогоплательщик не исполняет свои налоговые обязанности, налоговый орган суду не представил.

То обстоятельство, что налогоплательщик занимается экспортом, в связи с чем в установленном законом порядке (ст. 165, 171, 172 НК) применяет ставку налогообложения 0 процентов, и применяет налоговые вычеты, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том,