Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А19-2776/08-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Дакос», 66402. г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65;

«Отпуск груза разрешил и произвел» генеральный директор ООО «Ремадора» Прокопьев П.П.;

«Груз получил» генеральный директор ООО «Норд Вуд» Жигалов В.В.

По условиям договора поставки от 10 октября 2004 года № 01 право собственности на поставляемую продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент погрузки на теплоход в морском порту (Приморский край, г. Владивосток).

Налоговый орган указывает на более ранние даты составления товарных накладных формы ТОРГ-12, чем даты перехода права собственности на поставляемую продукцию, в связи с чем указанные в них сведения являются недостоверными.

Аналогичные доводы налоговый орган приводит в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, реализация товара в дальнейшем на экспорт осуществлялась морским транспортом на основании контракта от 2 марта 2005 года № IRK-VALDGOV-05, лесопродукция отгружена на теплоход «СИ БРИЗ», согласно представленной грузовой таможенной декларации № 10702020/080705/0002929, поручения на отгрузку № 05/037 и перечня вагонов отгруженных на указанный теплоход, то есть событие, с которым законодательство связывает переход права собственности на товар к ООО «Дакос», наступило.                             

Исследовав железнодорожные накладные, ГТД с отметкой Владивостокской таможни «выпуск разрешен», подтверждающие факт погрузки и перехода права собственности на товар к ООО «Дакос», суд правомерно указал, что имелись все основания для принятия к учету товара в соответствии с составленными товарными накладными ТОРГ-12.

Довод налогового органа о том, что до перехода права собственности не может быть выписана товарная накладная, т.к. к учету может быть принят товар являющийся собственностью общества, правомерно отклонен судом.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ не содержит положений о том, на каких именно счетах (балансовых или забалансовых) должен быть учтен товар, при оприходовании товара (сырья) на забалансовый счет 002 условие принятия на учет товара покупателем так же выполняется.

Рассматриваемая поставка произведена согласно условиям заключенного договора. ООО «Ремадора», значащееся в спорных накладных в качестве поставщика, осуществило поставку лесоматериала до станции Мыс Чуркина ДВЖД, покупателем и грузоотправителем продукции являлось ООО «Дакос», порт принял поступивший товар на основании актов приема-передачи и предоставил его агенту Клиента ООО «Норд Вуд», действующего от имени ООО «Дакос» на основании договора комиссии.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства и принимая во внимание сложившийся между данными организациями порядок ведения хозяйственных операций, а также многостадийность процесса приемки товара, что с передачей товаров на реализацию по договору комиссии право собственности на имущество к комиссионеру не переходит (ст. 996 ГК РФ), судом установлено, что покупателем продукции является ООО «Дакос», а ООО «Норд Вуд» получил не свой товар, а во исполнение договора комиссии.

В соответствии с п. 14 Положения по бухгалтерскому учет «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.01г. №44н материально-производственные запасы, не принадлежащие организации, но находящиеся в её пользовании и распоряжении в соответствии с условиями договора, принимаются к учету в оценке, предусмотренной в договоре.

Следовательно, законодательство разрешает принятие к бухгалтерскому учету имущества до перехода на него права собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке О процентов» представление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Такие реквизиты товарной накладной как указание вида операции и суммы груза (нетто) прописью, не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходования товара покупателем.

Таким образом, все условия для принятия товара к учету у налогоплательщика имелись. Общество правомерно приняло на учет приобретенный товар на основании представленных товарных накладных.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что ООО «Дакос» не могло являться грузоотправителем при осуществлении хозяйственной операции по реализации товара, поскольку анализ документов бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 января 2005 года показал, что у общества основные средства отсутствуют, согласно налоговых деклараций по транспортному налогу за 2005 год налогооблагаемая база по данному налогу также отсутствует, следовательно, транспорта нет.

Инспекцией не представлено доказательств невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности с привлечением услуг сторонних организаций и использованием арендованного имущества, наличие техники у предприятия на праве собственности не является обязательным. Кроме того, в налоговый орган обществом представлена декларация, в которой отражена реализация товаров, отгруженных на экспорт, по налоговой ставке 0  процентов, а также полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, по которым оспариваемым решением экспорт подтвержден, следовательно, подтверждено осуществление хозяйственной операции по реализации полученного ООО «Дакос» леса инопартнеру.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя при заключении сделки с ООО «Ремадора» отсутствовала деловая цель, а его действия  были  направлены исключительно на неправомерное  возмещение  из  бюджета налога на добавленную стоимость, что использование денежных средств ООО Ремадора осуществлено по определенной схеме с участием ООО "Дакос", либо в его интересах.

Установленные налоговым органом факты отсутствия у поставщика численности работников, основных средств, создание его незадолго до совершения хозяйственной операции, представление «нулевой» отчетности, а также то, что движение денежных средств носит транзитный характер, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения ООО «Дакос» налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

Иные доводы ответчика также правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2008г., принятое по делу № А19-2776/08-57, оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Е.В. Желтоухов