Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А58-3283/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №3879961. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управления, налоговый орган просил ее удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 13 июня 1996 года N 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд обязан принять от налогоплательщика все документы представляемые в суд и дать им надлежащую оценку относительно их допустимости и относимости к обстоятельствам, указываемым налогоплательщиком.

На основании указанного, довод апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не имел права принимать от налогоплательщика документы, свидетельствующие о его расходах, не основан на нормах права. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии толкованием Конституции РФ Конституционным судом РФ и Пленумом ВАС РФ правомерно принял к оценке представленные предпринимателем документы, и дал в ходе судебного разбирательства им соответствующую оценку относимости и допустимости как доказательствам доводов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как видно из материалов дела, налоговый орган представленные налогоплательщиком документы не оценивал, возражений по каждому документы не выдвигал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве документов подтверждающих расходы предпринимателя.

С подачей апелляционной жалобы налоговый орган также возражений относительно представленных документов не представил, ссылаясь только на невозможность их принятия в связи с не представлением их в ходе налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не подтвердил расходы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит конкретных указаний, в связи с чем те или иные расходные документы представленные налогоплательщиком в суд не могут свидетельствовать о профессиональных расходах предпринимателя.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщиком представлено в суд первой инстанции документов свидетельствующих о его расходах в разы больше чем заявлено в налоговой декларации, в связи с чем налоговый орган критически оценивает данные доводы, не принимается судом, поскольку данный довод основан на предположении и эмоциональном отношении к действиям налогоплательщика, а не к каждому из представленных им документов.

Ссылка на анализ расчетного счета предпринимателя в банке также не может свидетельствовать о реальной хозяйственной деятельности, поскольку не учитывает наличный оборот и натуральный товарообмен, имевший место в деятельности предпринимателя согласно доводам налогового органа.

Ссылка налогового органа на показания Иванова Семена Яковлевича, Тарасова Валерия Филипповича, Ким Игоря Иннокентьевича, Павлова Алексея Алексеевича, Потапенко Сергея Ивановича не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку одних пояснений не достаточно, для того что бы сделать выводы о том, что предприниматель Тимофеев Егор Филиппович представил документы в подтверждение своих расходов содержащие недостоверные сведения.

Указанные пояснения могут служить только основанием для проведения проверки на подлинность данных документов и соответствие их фактическим обстоятельствам дела.

Между тем налоговый орган не представил в суд объективных доказательств, подтверждающих доводы указанных лиц и опровергающих содержание бухгалтерских документов предпринимателя.

Учитывая, что данные документы были представлены в суд первой инстанции, налоговый орган не лишен права осуществить сответствующие мероприятия по их проверки, и представить в суд доказательства подтверждающие доводы указанных лиц.

Как указывал Пленум ВАС в Постановлении №53 от 12.10.2006г., сведения в документах налогоплательщика признаются достоверными, если налоговым органом не будет доказано обратного. Доказательств, что представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о его расходах содержат недостоверную информацию налоговым органом не представлено.

Отсутствие у указанных лиц лесорубочных билетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что граждане Потапенко  С.И., Гаврилов И.В., Васильев Д.А, Карпович В.И., Афанасьев Д.Д. не осуществляли реализацию дров-швырка предпринимателю. Доказательств о том, что указанные отношения без сомнений не могли совершаться предпринимателем с указанными лицами, налоговым органом не представлено. Других доказательств, в совокупности свидетельствующих о правоте позиции налогового органа не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 167 Кодекса, в редакции от 29.07.2004г., в случае , если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Налоговый орган, ссылаясь на объяснительную предпринимателя от 6.04.2006года (л.д.124 том 4), считает, что он определил момент определения налоговой базы по моменту оплаты.

Между тем в силу прямого указания закона, индивидуальные предприниматели выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют о выборе налоговый орган в установленный законом срок.

Доказательств выбора и уведомления налоговый орган в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, объяснительная от 6.04.2006года, представленная предпринимателем в налоговый орган, не может быть принята судом в качестве уведомления, предусмотренного законом.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса предприниматель Тимофеев Е.Ф. мог определить момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Следовательно, основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2004года, начисления пеней за просрочку уплаты налога отсутствуют.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» апреля 2008 года по делу №А58-3283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова