Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А58-3283/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ в сумме 117 816 ,67 руб. не соответствует закону.

Суд первой инстанции считает, что УФНС правомерно вменено предпринимателю Тимофееву Е.Ф. нарушение требований статьи 226 Кодекса и применение ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде штрафа 1113 руб. Решением УФНС с учетом применения положений статьи 112, 114 Кодекса сумма взыскиваемого штрафа уменьшена до 556,50 руб. Таким образом, оспариваемое решение №1 от 28.02.2007г. в части взыскания штрафа 556,50 руб. соответствует закону.

УФНС правомерно вменено предпринимателю Тимофееву Е.Ф. нарушение требований статьи 230 Кодекса и применение ответственности на основании статьи 126 Кодекса в виде штрафа 250 руб. Решением УФНС с учетом применения положений статьи 112, 114 Кодекса сумма взыскиваемого штрафа уменьшена до 150 руб. Таким образом, оспариваемое решение №1 от 28.02.2007г. в части взыскания штрафа 100 руб. следует признать соответствующим закону.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год установлен не позднее 30.04.2004.

В нарушение требований закона налогоплательщиком декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в налоговый орган представлена 22.06.2004года.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок.

При таких условиях УФНС правомерно привлечен предприниматель Тимофеев Е.Ф. к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2003год в виде штрафа 1290 руб. Решением УФНС с учетом применения положений статьи 112, 114 Кодекса сумма взыскиваемого штрафа уменьшена до 645 руб.00 коп. Таким образом, оспариваемое решение №1 от 28.02.2007г. в части взыскания штрафа 645 руб. следует признать соответствующий закону.

Третье лицо, Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в этой части требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №3879930.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и основано на не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Тимофеев Е.Ф. реализовал свое право на получение профессионального налогового вычета за проверенный период путем подачи декларации в налоговый орган по месту учета.

В частности, в налоговой декларации по налогу на доходы за 2003 год заявлено расходов в размере 961500 руб. (сведения о расходах за 2003 год отражены в приложении №2 к акту проверки), в налоговой декларации по налогу на доходы за 2004 год заявлено расходов в размере 239622 руб. (сведения о расходах за 2004 год отражены в приложении №5 к акту проверки).

Законодательством о налогах и сборах установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений. Таким образом, при обнаружении факта неполноты отражения профессиональных налоговых вычетов, Тимофеев Е.Ф. мог реализовать свое право путем представления уточненной налоговой декларации.

Тимофеев Е.Ф. просит принять новые дополнительные расходы от производственной деятельности, на содержание крупного рогатого скота и на заготовку дров-швырка.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, их должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Управления, Тимофеев Е.Ф. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо при обращении в арбитражный суд в порядке, предусмотренном п.1 статьи 198 АПК РФ. Так, заявленные в суд требования касаются новых обстоятельств (представления новых дополнительных расходов), не положенных в основу оспариваемого акта.

Принимая новые дополнительные расходы, суд подменяет налоговый орган, в части осуществления функций налогового контроля, что не соответствует положениям норм вышеуказанных статей 81, 221 НК РФ и п.2 статьи 198 АПК РФ в их взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, судом при принятии решения не применены положения статей 81, 221 НК РФ и п.2 статьи 198 АПК РФ в их взаимосвязи.

В соответствии с п.2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, с учетом положений норм абзаца 6 п.12 статьи 167, п.2 статьи 153 НК РФ, момент определения налоговой базы наступил и связан с поступлением выручки от реализации дров- швырка, мяса говядины, за услуги за вывозку дров- швырка.

При вынесении решения, суд не принял во внимание объяснительную от 06.04.2006г. Тимофеева Е.Ф., представленную на требование должностного лица налогового органа о представлении документов, вследствие указанного неправильно применил норму абзаца 6 п. 12 статьи 167НКРФ.

Неправильное применение нормы материального права повлекло принятие неправильного судебного акта в части признания недействительным решения Инспекции в части штрафа, предусмотренного п.2 статьи 119 НК РФ.

В нарушение положений п.п.2 п.4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные Управлением возражения в части необходимости применения норм статей 81, 221 НК РФ и п.2 статьи 198 АПК РФ в их совокупности.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Поэтому вывод суда о том, что предприниматель подтвердил факт несения расходов, сделан на основании неполного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, то есть при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о получении дров-швырка, об оказании транспортных услуг по вывозке дров-швырка (акты приема-передачи,   товарные   накладные,   товарно-транспортные   накладные   и   др.) - свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций с указанными в представленных документах лицами.

В налоговой декларации по налогу на доходы за 2003 год заявлено расходов в размере 961500 руб. (сведения о расходах за 2003 год отражены в приложении №2 к акту проверки), в налоговой декларации по налогу на доходы за 2004 год заявлено расходов в размере 239622 руб. (сведения о расходах за 2003 год отражены в приложении №5 к акту проверки).

Заявителем должны быть подтверждены профессиональные вычеты, заявленные в налоговой декларации. Вместе с тем, из анализа документов, представленных Заявителем в ходе повторной выездной налоговой проверки, далее при представлении возражений и на судебное заседание следует, что Заявителем представлено документов, подтверждающих понесенные расходы за 2003-2004г.г. на 4711246,94 руб., что в 3,9 раза превышает сумму расходов, заявленных в налоговой декларации за проверяемый период.

Так, по результатам проверки Управлением принято расходов за 2003г. на общую сумму 176015,44 руб. из 961500 руб. Основания не принятия сумм расходов на сумму 843123,28 руб. указаны в приложении №2 к акту проверки и отражены в оспариваемом решении на стр.3-8.

В ходе проверки Управлением приняты к вычету суммы расходов на оплату услуг банка по обслуживанию расчетного счета крестьянского хозяйства, электроэнергии, налогов, лесных податей, не включенных налогоплательщиков в состав произведенных расходов на общую сумму 57638,72 руб.

С возражениями к акту повторной проверки для подтверждения понесенных затрат Заявителем дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы на сумму 1636815,64 руб., из них Управлением принято расходов на сумму 435827,57 руб. (сведения о расходах, принятых в ходе рассмотрения возражений приведены в приложении №5 к оспариваемому решению). Основания не принятия расходов по документам, представленным приведены в оспариваемом решении.

На судебное заседание Заявителем представлено дополнительных документов, подтверждающих понесенные расходы за 2003г. в размере 1138982,12 руб.

Таким образом, Заявитель представил документов, подтверждающих понесенные расходы в размере 3794936,48 руб., что в 3,9 раза превышает сумму расходов (961500 руб.), заявленных в налоговой декларации за 2003 год.

За 2004г. принято расходов на сумму 133348,23 руб. Основания не принятия сумм расходов на сумму 253527,66 руб. указаны в приложении №5 к акту проверки и отражены в оспариваемом решении на стр. 12-17.

С возражениями к акту повторной проверки для подтверждения понесенных затрат Заявителем дополнительно представлены документы, в связи с чем, Управлением принято расходов на сумму 91553,9 руб. из 253527,66 руб. В ходе проверки Управлением приняты к вычету суммы расходов на оплату услуг банка по обслуживанию расчетного счета крестьянского хозяйства на сумму 5883,20 руб. и на оплату электроэнергии на сумму 1452,55 руб.

На судебное заседание Заявителем представлено документов, подтверждающих понесенных расходы за 2004г. в размере 522098,50 руб.

Таким образом, Заявитель представил документов, подтверждающих понесенные расходы в размере 916310,14 руб., что на 3,8 раза превышает сумму расходов (239622 руб.), заявленных в налоговой декларации за 2004 год.

Управление критически относится к документам, представленным на судебное заседание, принимая во внимание, что Заявитель не ссылался на эти документы ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений; ссылка на них появилась после того, как первоначально представленные документы не были приняты Управлением в качестве документального подтверждения расходов.

Кроме того, анализ движения средств по расчетному счету Заявителя в банке и анализ полученных Заявителем доходов за предшествующие налоговые периоды (2001-2002г.г.) не позволяют подтверждать возможность нести расходы в вышеуказанных размерах.

Так, согласно сводной ведомости по лицевому счету оборот по счету за 2003г. составляет по дебету 1587432,51 руб., по кредиту 1536888,76 руб., за 2004г. составляет по дебету 333117,15 руб., по кредиту 333163,18 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля, проведенных Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Республике Саха (Якутия) по вопросам декларирования физическими лицами полученных от Заявителя доходов установлено следующее.

Физические лица дали пояснения о недостоверности данных представленных Заявителем. Так, нижеуказанные физические лица не подтвердили получение дохода от Тимофеева Е.Ф. в размерах, указанных в расходных кассовых ордерах.

Иванов Семен Яковлевич 21000 руб. не подписывал никаких документов,

в документах указана большая сумма Тарасов Валерий Филиппович            66977,40 руб. согласно пояснений получил на руки 33377,40 руб.;

Ким Игорь Иннокентьевич, по данным заявителя -151 486,22 руб. – согласно пояснений, точно не помнит, получал ли суммы;

Павлов Алексей Алексеевич по данным заявителя - 414536,50 руб.   получил около 100000 руб.

Потапенко Сергей Иванович по данным заявителя -17913 руб. -  получил только 3000 руб. на двоих, и не помнит, чтобы подписывал кассовые ордера в 2004 году, не получал никаких доходов. Из пояснения Потапенко следует, что он работал лесорубом и получал заработную плату. Таким образом, ставится под сомнение факт подписания договора купли-продажи дров-швырка от 25 ноября 2003г.

Согласно письму от 29.01.2008г. №2 ГУ «Верхневилюйский лесхоз» (имеется в материалах судебного дела) Потапенко С.И., Гаврильеву И.В., Васильеву Д.А., Карповичу В.И., Афанасьеву Д.Д. лесорубочные билеты в оспариваемых периодах не выписывались, что ставит под сомнение факт заготовки дров -швырка, а вследствие факт купли-продажи дров -швырка.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами, указанными Управлением в пояснениях от 30.01.2008г. №17-20/3 (пояснения физических лиц, получивших доходы о недостоверности сведений, отраженных в представленных Заявителем документах; противоречия в документах по содержащимся в них сведениях; физическим лицам, с которыми заключались договора купли-продажи дров- швырка не выписывались лесорубочные билеты; физические лица, получившие доходы от Заявителя не декларировали свои доходы, не уплатили налог и с полученных доходов; Заявитель не исполнил обязанность по удержанию, исчислению и перечислению налога с доходов физических лиц либо не сообщил в установленном порядке о невозможности удержать налог) свидетельствуют, что налогоплательщик не мог реально нести расходы в вышеуказанных размерах.

Суд не дал оценку каждому доказательству наряду с другими доказательствами и не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель