Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А58-3283/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-3283/2007

04АП-4461/2007(2)

“28” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2008 года по делу №А58-3283/2007, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Тимофеева Егора Филипповича: не было;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия): не было;

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия): не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Тимофеев Егор Филиппович, обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №3 по Республике Саха (Якутия) от 28.02.2007г. №1 о взыскании налогов и сборов, пеней и штрафов за счет имущества.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2008г., требования налогоплательщика частично удовлетворены.

Суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республики Саха (Якутия) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 28.02.2007года №1, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, недействительным в части взыскания налогов в сумме 237 272 руб.33 коп., пени в сумме 75 111 руб.43 коп., штрафа в сумме 152 464 руб. 17 коп.

В остальной части заявленных требований (штрафа в размере 1501руб.50) суд первой инстанции в удовлетворении отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предпринимателем Тимофеевым Е.Ф. в судебное разбирательство представлены документы, подтверждающие дополнительно к решению расходы, в том числе за 2003 год в размере 1 138 982 руб. 12 коп., состоящих из выплат физическим лицам: Иванову С.Я. - 10500 руб., Ларионову Н.Н. - 160000руб., Шишигину А.В. - 58680 руб., Тарасову В.Ф. - 41397,40 руб., Ким И.И. - 77426,22 руб., Васильеву В.П. - 27392 руб., Павлову А.А. - 414536,5 руб., Егорову И.И. - 33252,40 руб., Потапенко СИ. - 16236,50 руб., Иванову С.Е. - 4160 руб., Гаврильеву И.В. - 20799,85 руб., Боескорову И.С. - 28023,22 руб., Егорову П.П. - 17395,78 руб., Васильеву Т.А. -1281,15 руб., Карповичу В.И. - 227901,10 руб. за услуги по заготовке дров-швырок , сельскохозяйственной деятельности, реализации продуктов питания; за 2004год в размере 522098,50 руб., состоящих из выплат физическим лицам : Иванову С.Я. -10500 руб., Ларионову Н.Н. - 200000 руб., Шишигину А.В. - 14000 руб., Тарасову В.Ф. -25580 руб., Ким И.И. - 74060 руб., Егорову И.И. - 14400 руб., Лотапенко С.И. - 1676,50 руб., Карповичу В.И. - 100457 руб., Афанасьеву Д.Д. - 18025 руб., Михайлову К.М. -63400 руб. за услуги по заготовке дров-швырок, сельхоздеятельности.

УФНС письменно возразил о том, что представленный предпринимателем в ходе судебного разбирательства пакет документов не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения (полностью или в части), поскольку данные документы в полном объеме не были исследованы налоговым органом в ходе выездной проверки.

Однако судом данный довод не может быть принят, поскольку он противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

УФНС по определению суда проверены представленные в судебное разбирательство документы и согласно пояснению от 20.03.2008года № 17-20X03185 по существу заявленных вычетов не приняты расходы за 2003год в сумме 131596,87 руб., в том числе расходов по выплатам Шишигину А.В. - 2630 руб., Тарасову В.Ф. - 8026 руб., Ким И.И. - 33006,22 руб., Васильеву В.П. - 342 руб., Павлову А.А. - 44945 руб., Егорову И.И. -32220 руб., Потапенко СИ. - 1396,5 руб., Иванову С.Е. - 160 руб., Боескорову И.С - 800 руб., Егорову П.П. - 5490 руб., Васильеву Т.А. -1281,15 руб., Карповичу В.И. - 1300 руб.; за 2004год в сумме 44809,50 руб., в том числе по выплатам Шишигину А.В. - 6800 руб., Тарасову В.Ф. - 6680 руб., Ким И.И. - 17260 руб., Егорову И.И. - 6000 руб., Потапенко С.И. - 1676,50 руб., Карповичу В.И. - 6393 руб.

УФНС не представлены по существу возражения в остальной части заявленных расходов, в том числе за 2003г. - в сумме 1 061 585 , 25 руб., за 2004г. - 477 289 руб.

В судебном разбирательстве предприниматель Тимофеев Е.Ф. заявил о несогласии с отнесением в доходы за 2003год суммы 304 893,67 руб. от реализации продуктов питания, ссылаясь на договор о совместной деятельности между КХ «Арылаах» и ООО «Арылаах», товар отпускался по накладным ООО «Арылаах», деньги возвращались к КХ «Арылаах» как кредиторская задолженность ООО «Арылаах», за 2004год возвращен долг через ЦУБ в сумме 304893,67 руб.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявителя об отсутствии доходов по реализации продуктов питания для Центральной улусной больницы и наличии правоотношений между заявителем и ООО «Арылаах» по договору о совместной деятельности, находит названные доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

Договоры о совместной деятельности между КХ «Арылаах» и ООО «Арылаах» от 10.06.2002г. и от 10.06.2003г. не соответствуют требованиям статей 1041 и 1042 Гражданского кодекса РФ, поскольку в названных договорах отсутствуют существенные условия договора о вкладе товарищей , распределении доходов, ведения учета.

Представленный протокол общего собрания членов КХ «Арылаах» от 1.04.2000г. о создании ООО «Арылаах» содержит данные об участии физического лица - Тимофеева Е.Ф. в размере 70 процентов в уставном капитале ООО «Арылаах», как участника Общества. Однако данный протокол как доказательство вклада в простое товарищество судом не может быть принят.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что предпринимателем получен доход в 2003 году в размере 1 531 534,96 руб., расходы по осуществлению   предпринимательской деятельности , в том числе сельскохозяйственной, заготовке дров-швырок, реализации продукции, составили всего 198 1276, 95 руб., состоящих из 919 691,95 руб., подтвержденных проверкой с учетом принятых возражений, и 1 061 585 , 25 руб., подтвержденных по документам ( л.д. 2-229 том 2), представленным в судебное разбирательство, в том числе договоры купли-продажи, расходные кассовые ордера, договоры на транспортные услуги, акты списания дров, мемориальные ордера; за 2004год получен предпринимателем доход в размере 387 026,34 руб., расходы по предпринимательской деятельности составили всего 709526,88 руб., состоящих из 232 237, 88 руб., подтвержденные проверкой с учетом принятых возражений налогоплательщика, и 477 289 руб., подтвержденных по документам (л.д. 230-304 том 2), в том числе договоры купли-продажи, расходные кассовые ордера, договоры на транспортные услуги, акты списания дров, списания кормов.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела предпринимателем первичные документы (расходные кассовые ордера, договоры), приходит к выводу, что данные документы подтверждают факт несения предпринимателем расходов в 2003 и 2004 годах, соответствуют требованиям законодательства, признаются расходами, понесенными в целях предпринимательской деятельности. При этом документально подтвержденные расходы на основании представленных в материалы дела документов, в отношении которых УФНС не заявлены возражения, превышают сумму доходов, полученную предпринимателем в 2003 и 2004 годах в связи с этим налоговая база по 2003году и 2004году составляет - 0 руб.

Исходя из положений статьи 221, статьи 237, пункта 1 статьи 252 Кодекса следует признать, что отсутствуют основания для доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004г., единого социального налога за 2003г. и 2004г. Таким образом, оспариваемое решение от 28.02.2007 года №1 в части взыскания налога на доходы физических лиц 125 022 руб., единого социального налога 44 436,47 руб., в части начисления пеней за неуплату названных налогов, привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц не соответствует закону, в связи с чем заявление предпринимателя Тимофеева Е.Ф. в этой части подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции считает, что само по себе непредставление документов на момент проверки по требованию налогового органа не может свидетельствовать об отсутствии данных расходов у предпринимателя. Сам факт понесенных налогоплательщиком расходов в указанных размерах за спорные периоды УФНС не опровергнут, доказательств не представлено.

Тимофеев Е.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 6.06.2000г. регистрационный номер АВ 112\88 Представительством территориального органа юстиции Российской Федерации - Министерства юстиции Республики Саха (Якутия) в Верхневилюйском улусе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тимофеев в 2001 - 2003 годах не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на основании положений Закона N 88-ФЗ, в первое полугодие 2004года предприниматель был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона (в редакции, действовавшей в период, за который проверен предприниматель) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Это положение применимо, несмотря на введение главой 21 Кодекса с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О и от 09.07.2004 N 242-О и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Согласно пункту 12 статьи 167 Кодекса, в редакции от 29.07.2004г., в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

УФНС, ссылаясь на объяснительную предпринимателя от 6.04.2006года (л.д.124 том 4), считает, что предприниматель определил момент определения налоговой базы по моменту оплаты.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанным доводом УФНС.

В силу прямого указания закона, индивидуальные предприниматели выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют о выборе налоговый орган в установленный законом срок.

Доказательства выбора и уведомления налоговый орган в установленные сроки в материалы дела не представлены.

Объяснительная от 6.04.2006года, представленная предпринимателем в налоговый орган, не может быть принята судом в качестве уведомления , предусмотренного законом.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса предприниматель Тимофеев Е.Ф. мог определить момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Следовательно, основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2004года, начисления пеней за просрочку уплаты налога отсутствуют.

Поскольку обязанность осуществления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя Тимофеева Е.Ф. возникла с 7.06.2004года, то соответственно у него имелась обязанность представления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2004года.

УФНС при вынесении решения по результатам повторной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности предпринимателя Тимофеева Е.Ф. за непредставление налоговых деклараций по налогу за 3 и 4 кварталы 2004г. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации применена ответственность в виде штрафа 118 016 ,67 руб. Сумма штрафа исчислена на основе сумме доначисленного налога на добавленную стоимость, в том числе за 3 квартал - 30 223,70 руб., за 4 квартал -37590,16 руб.

Между тем, как установлено судом, у УФНС отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы в указанных суммах.

При таких обстоятельствах, учитывая величину налога на добавленную стоимость, подлежащую исчислении, за 3 и 4 кварталы 2004года, как равную 0 рублей, сумма штрафа по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала определению к взысканию в минимальном размере по 100 рублей. Соответственно, решение от 28.02.2007г. №1 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании п.2 статьи 119 Налогового кодекса