Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А19-9742/07-44-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-9742/07-44-41

04АП-4299/2007

25 июля 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лес Сибири» на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2008г по делу № А19-9742/07-44-41 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лес Сибири» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области о признании незаконным решения от 18.03.2007 года  № 03/25/214  в части  отказа в возмещении НДС в сумме 251860 руб.,

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Лес Сибири» - обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18 марта 2007г. № 03/25/214 в части отказа в признании налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 251860 руб.

Решением от 8 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены: признан незаконным пункт 3 резолютивной части решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 251860 рублей. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 24 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 05 февраля 2008 года решение суда первой инстанции от 08.08.2007г., постановление апелляционной инстанции от 24.10.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 08 апреля 2008 года в удовлетворении требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 251860 руб., уплаченного поставщику ООО «Прагматика».

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что довод инспекции о том, что счета-фактуры и ТТН содержат недостоверные сведения о грузоотправителе, так как поставщики не располагают транспортными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает обстоятельств осуществления фактических финансово-хозяйственных отношений между обществом и поставщиком. Обществом соблюдены все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Налоговый орган апелляционную жалобу общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и документов, подтверждающих применение указанной налоговой ставки и налоговых вычетов, по результатам которой вынесла решение от 18.03.2007 № 03/25/214, в том числе об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 251860 рублей.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на следующие установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства. Счета-фактуры № 64 от 01.08.2006г., № 73 от 14.09.2006г., № 80 от 22.09.2006г. содержат недостоверную информацию об адресе продавца ООО «Прагматик», о грузоотправителе и его адресе, о грузополучателе и его адресе. ООО «Прагматик» по месту государственной регистрации не находится и никогда не находилось по месту регистрации юридического лица - г. Иркутск, ул.1-я Советская, 176А. Местонахождение руководителя ООО «Прагматик» - Бобко А.А. установить не удалось. Из бухгалтерской отчетности контрагента налогоплательщика усматривается, что ООО «Прагматик» не имеет основных средств, трудовых и производственных ресурсов, обособленных подразделений и филиалов. Согласно ответам РЭО ГИБДД ОВД г.Усолье-Сибирское от 22.03.2007г. №24/5490, МРОИО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 19.07.2007г. №22/59-3521 и 23.10.2007г. №22/65-4927 данные об автомобиле МАЗ гос.номер К 156 НЕ отсутствуют в базах автоматизированного учета как города Усолье-Сибирское и Иркутской области, так и Российской Федерации. При этом в Иркутской области с гос. номером К 156 НЕ 38 регион зарегистрирован автомобиль «ВАЗ 21011» (легковой).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом в сумме 251860 руб., налогоплательщиком на проверку представлены: договор от 01.08.2006г. № 32, счета-фактуры от 01.08.2006г. № 64, от 14.09.2006г. № 73, от 22.09.2006г. № 80., товарные накладные формы ТОРГ-12 от 01.08.2006г. № 64, от 14.09.2006г. №73, от 22.09.2006г. №80, товарно-транспортные накладные от 01.08.2006г. № 64, от 14.09.2006г. № 73, от 22.09.2006г. № 80.

В указанных счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН продавцом указано ООО «Прагматик» (адрес: г. Иркутск, ул. 1-я Советская, д.176А), грузоотправителем - ООО «Прагматик» (адрес: Иркутская область, Балаганский район, с. Кумарейка).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адресом ООО «Прагматик» в соответствии с учредительными документами является: г. Иркутск, ул.1-я Советская, 176 «А».

Судом первой инстанции обществу предлагалось представить правовое и документарное обоснование отражения в спорных счетах-фактурах адреса грузоотправителя (ООО «Прагматик») - Иркутская область, Балаганский район, с. Кумарейка. Данное требование суда обществом не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доводы налогового органа о недостоверности адреса поставщика в спорных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных являются обоснованными.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных ТТН указано, что доставка леса от ООО «Прагматик» в адрес общества производилась автомобилями «КАМАЗ» с соответствующими государственными номерами, а также автомобилем «МАЗ» государственный номер К 156 НЕ, тогда как согласно ответам РЭО ГИБДД ОВД г.Усолье-Сибирское от 22.03.2007г. №24/5490, МРОИО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 19.07.2007г. №22/59-3521 и 23.10.2007г. №22/65-4927 данные об автомобиле МАЗ гос.номер К 156 НЕ отсутствуют в базах автоматизированного учета как города Усолье-Сибирское и Иркутской области, так и Российской Федерации. При этом в Иркутской области с гос. номером К 156 НЕ (38 регион) зарегистрирован автомобиль «ВАЗ 21011» (легковой), что свидетельствует о невозможности осуществления перевозки леса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что спорные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о перевозившем груз транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» апелляционный суд полагает нарушенной процедуру возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа товарно-транспортные документы, содержащие достоверные сведения, не представлены.

В ходе проведения встречной проверки установлено следующее.

Согласно ответу УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.01.2007г. за ООО «Прагматик» не значится объект - здание, на который бы имелась запись о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Советская, д. 176А, является ООО «Спорт-Актив», зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 10, стр.1.

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ (ответ от 24.07.2007г. №13-19/18218) учредителем ООО «Прагматик» является Конторович А.А., руководителем - Бобко А.В. При этом, согласно информации ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, Конторович А.А. значится также учредителем еще четырех организаций, состоящих на учете в