Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n А19-46652/05-50-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-46652/05-50-24

04АП-493/2007

“16 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория» на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу №А19-46652/05-50-24, принятое судьей Зволейко О.Л.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска №122 от 20.10.2005 года, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в сумме 909 627 руб. и возложении на налоговый орган обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 года требования общества удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска №122 от 20.10.2005 года, признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в  размере 42 151,97 руб., как несоответствующее ст. 165, 169, 171-172 НК РФ.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования общества удовлетворены по счетам-фактурам, выставленным ООО «Скайл»на сумму 42151,97 руб.

По счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем А.В. Ключник на сумму 867 475,12 руб., обществу отказано в возмещении, что признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению суда, из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием к отказу послужил факт недобросовестности налогоплательщика, поскольку положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета только при условии уплаты налога в бюджет.

Схема взаимодействия собственника товара, поставщика и его контрагента, поставщика и покупателя, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, так как осуществляемые операции являются мнимыми, и направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от них, а исключительно на получение необоснованной выгоды, в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствуют также на отсутствие реальных хозяйственных операций. Кроме того, налогоплательщик не подтвердил факт оплаты товара, а, следовательно, и факт уплаты налогов.

При этом суд первой инстанции признал наличие между ООО «Виктория» и предпринимателем договоров поставки лесопродукции и договора по услугам хранения.

Вместе с тем, суд указал, что в ряде товарных накладных не указан ГОСТ реализованного леса пиловочника, что не позволяет идентифицировать отгрузку на экспорт именно того леса, который предприниматель Алексеев И.Н. реализовал предпринимателю Ключнику А.В.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что предприниматель Алексеев И.Н., который реализовывал свою продукцию предпринимателю Ключнику А.В., который в свою очередь реализовывал свою продукцию ООО «Виктория», которая свою продукцию отправляла на экспорт, представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, содержащие несоответствующие друг другу данные о грузоотправителе и грузополучателе, что свидетельствует о недобросовестности в действиях сторон при ведении предпринимательской деятельности.

ООО «Виктория» не подтвердилр оплату по спорным счетам-фактурам, поскольку из материалов дела следует, что в представленных на проверку платежных поручениях № 199 от 27.04.2005г., №217 от 11.05.2005г., № 221 от 12.05.2005г., №238 от 14.05.2005г., №255 от 19.05.2005г., №258 от 23.05.2005г., №272 от 02.06.2005г., №274 от 03.06.2005г., №320 от 21.06.2005г. в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору 3-10/04 от 28.10.2004г.», счета-фактуры, оплаченные данными платежными поручениями, не указаны.

Договор №3 -10/04 от 28.10.2004г. не содержит указание на сумму налога на добавленную стоимость, вместе с тем по счетам-фактурам налога на добавленную стоимость 867475,12 не совпадает с итоговой суммой налога, отраженной в платежных поручениях – 1015434 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные документы не позволяют идентифицировать суммы налога, предъявленные к вычету по спорным счетам-фактурам за июнь 2005 года и суммы налога, уплаченные поставщику.

Суд первой инстанции при этом принимает довод заявителя, что законодательство допускает в назначении платежа указывать только дату и номер договора, но учитывая правовую природу налога на добавленную стоимость, договоры купли-продажи, которые заключили на длительный срок и рассчитаны на долгосрочные поставки, указанной ссылки в платежном поручении на договор, недостаточно.

Суд первой инстанции соглашается с доводом налогового органа, что платежное поручение №199 от 27.04.2005г. было представлено обществом в качестве документа, подтверждающего оплату налога в пакете документов за апрель 2005 года.

Представленный налогоплательщиком акт сверки взаимных расчетов от 10.09.2005г. не подтверждает оплату, поскольку не позволяет идентифицировать платежи по спорным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя Ключник А.В. от ООО «Виктория», перечислялись на личный счет предпринимателя Алексеева И.Н., и в тот же день обналичивались. Из чего следует, что данная схема расчетов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда первой инстанции, налогоплательщик  не опроверг представленные доказательства, и не представил суду доказательств, подтверждающих факт уплаты налога в соответствующий период по спорным счетам-фактурам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в отменить в отказанной части и удовлетворить требования.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №86199659.

Согласно апелляционной жалобе, налогоплательщик указывает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют об оплате указанных счетов-фактур.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутвие представителя.

Согласно отзыву налогового органа, решение суда является законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно решению налогового органа № 122 от 20.10.2005г., принятому по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 995 141 руб., на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года,  налогоплательщику решено:

«1. Подтвердить ООО «Виктория» ИНН 3812079715 обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации товаров, помещенных под режим экспорта за июнь 2005 года в размере 6523975 руб.

2.Подтвердить ООО «Виктории» ИНН3812079715 «входной» НДС за июнь 2005 года в сумме 3959 руб.

3. Отказать ООО «Виктория» ИНН 3812079715 «входной» НДС в сумме 991182 руб.»

Основанием для принятия такого решения, послужили следующие выводы сделанные налоговым органом.

Проведенный анализ взаимоотношений ООО «Виктория» с контрагентом предпринимателем Ключник А.В. позволяет сделать вывод об отсутствии реальных фактов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Виктория». Предприниматель Ключник А.В.  не признан поставщиком товара, т.к. факт их реализации не подтверждается материалами встречной проверки, ООО «Виктория» нарушен п. 1 ст. 172 НК РФ.

В связи с указанным, налог на добавленную стоимость в размере 867475 руб. не может быть принят к вычету по данному поставщику.

Оценивая принятое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием принятия или непринятия налоговых вычетов в июне 2005 года является наличие трех условий: оплата счетов-фактур, выставленных поставщиками; соответствии данных счетов-фактур п. 5 и 6 1 ст. 169 НК РФ; принятие приобретенного товара на учет.

Анализируя решение налогового органа №122 от 20.10.2005 года, суд апелляционной инстанции не усматривает в нем, что налоговый орган в ходе проверки установил несоблюдение налогоплательщиком указанных условий правомерности заявления налоговых вычетов.

Из указанного решения следует, что налогоплательщик  представил налоговому органу счета фактуры и платежные документы в подтверждение из оплаты по поставщику предпринимателю Ключник А.В., между тем выводов о том, что данные платежные поручения не подтверждают оплату или, что данные счета-фактуры не соответствуют п. 5 и 6  ст. 169 НК РФ, в решении налогового органа нет.

Выводы налогового органа, положенные в основу принятия решения в отношении правомерности заявления налоговых вычетов, построены на оценке им хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Алексеева И.Н. поставщика индивидуального предпринимателя Ключник А.В.

Между тем, законом не установлена зависимость возмещения налоговых вычетов одного поставщика, от соблюдения норм законодательства о налогах и сборах, поставщика контрагента налогоплательщика, если только не будет доказано налоговым органом, наличие в действиях налогоплательщика контрагента и поставщика контрагента умысла, направленного на получение необоснованных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что без надлежащего исследования вопроса о соблюдении налогоплательщиком указанных условий правомерности заявления налоговых вычетов, налоговый орган не может прийти к законному и обоснованному выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованных налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает из решения налогового органа вывод, который положен судом первой инстанции в основание принятия решения, об отсутствии у налогоплательщика доказательств об оплате указанных счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку выводам, которые налоговым органом не установлены и не отражены в решении.

Из содержания ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы указанные в данной статье.

При этом, из перечня документов указанного в ч. 1 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик не обязан представлять в налоговый орган документы, касающиеся заявленных вычетов, поскольку данная норма в перечне обязательных для представления документов – счетов-фактур, документов подтверждающих их оплату, документы, свидетельствующие о принятии на учет приобретенного товара.

Между тем, из материалов дела следует, что налоговый орган не истребовал у налогоплательщика в ходе проведения проверки какие-либо дополнительные документы, для устранения выявленных сомнений, в то время как из анализа ст. 21, ч. 2 ст. 22 , 31, 32 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, и требовать