Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А19-2222/08-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-2222/08-50

04АП-968/2008(2)

“14” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2008 года по делу №А19-2222/08-50,  принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: Морозова А.В., представителя по доверенности от  09.04.2008г.;

от заинтересованного лица: Горбач И.Н., представителя по доверенности от  19.02.2008г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» обратился с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области от 29.12.2007 г. № 01-04.1/118 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 193 609 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 534 руб. 14 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 968 049 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2008 года, требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком (налоговым агентом) нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органном решения.

Доказательства совершенного налогового правонарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Из акта выездной налоговой проверки от 05.12.2007 г. № 01-04.1/206 следует, что налоговой инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля:

-выставлены требования о представлении документов в адреса ООО «Стройстандарт Плюс» и индивидуального предпринимателя Рыбаковой Л.Л. (ответы не представлены);

- направлен запрос в ООО «Промсервисбанк»;

- направлены запросы в инспекции по месту учета следующих контрагентов: ООО «Нирагран», ООО «Сервисный центр», ООО «Стройхолдинг», ООО «Камаз-Авто», ОАО «КБЖБ-1», ЗАО «Системы теплообеспечения», ООО «Техно-НИКОЛЬ-Красноярск».

В рамках выездной налоговой проверки какие-либо мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» - ООО «Строй Ресурс» налоговой инспекцией не проводились.

Письмо-сообщение ГУВД по г.Москве от 22.11.2007 г. № 08/4-4755НП о розыске организации ООО «Строй Ресурс» (получено налоговым органом по запросу от 30.08.2007 г. № 02.1-06/24933), сопроводительное письмо начальника отделения ФНС России по г.Москве о паспортных данных Зорина Д.В., ксерокопии заявлений Зорина Д. В. о выдаче паспортов (получены налоговым органом по запросу от 28.08.2007 г. № 02.1-06/24676), справка инспекции Федеральной налоговой службы №  14 по г.Москве о проведенной встречной проверке ООО «Строй Ресурс» от 24.11.2006г. № 21-11/33411 (получена налоговым органом по запросу от 12.10.2006 г. №9266дсп), выписка с расшифровкой операций по расчетному счету ООО «Строй Ресурс» (представлена ОАО АКБ «Радиан» по  запросу налогового органа от 31.07.2007г. № 02.1-06/20765), решение № 2 общего собрания учредителей ООО «Строй Ресурс» (факсимильная копия получена налоговым органом 04.07.2006 г.), приведенные в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Строй Ресурс», были получены налоговым органом ранее, при проведении налоговой проверки другого налогоплательщика - ОАО «Янгелевский ГОК».

Оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено налоговой инспекцией 29.12.2007 г. При этом, как указано в вводной части данного решения, оно принято заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки при участии представителя (руководителя) ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» Полякова Ю.В.

Выводы налогового органа, изложенные в решении от 29.12.2007 г. № 01-04.1/118, основаны, в том числе, на результатах почерковедческой экспертизы, оформленных заключением эксперта от 27.12.2007г. № 450.

Вместе с тем, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя (руководителя) налогоплательщика фактически состоялось 26.12.2007 г., что подтверждается копией извещения налогового органа от 05.12.2007 № 01-04.1/38788 о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В момент рассмотрения материалов налоговой проверки (26.12.2007 г.) заключение эксперта от 27.12.2007 г. № 450 налоговым органом получено не было. В акте выездной налоговой проверки от 05.12.2007 г. № 01-04.1/206 назначение и проведение экспертизы не отражены, налогоплательщик с заключением экспертизы не ознакомлен. Следовательно, заключение эксперта от 27.12.2007 г. № 450 не являлось предметом исследования при рассмотрении налоговым органом материалов выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», состоявшемся с участием представителя налогоплательщика 26.12.2007 г., что свидетельствует о том, что налоговым органом фактически в период с 26.12.2007 г. по 29.12.2007 г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Согласно пункту 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было соблюдено право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с заключением эксперта от 27.12.2007 г. № 450. В результате данного нарушения ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» было лишено возможности представить свои объяснения по существу данного заключения, заявить возражения, обратиться с требованием о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, материалы выездной налоговой проверки ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в полном объеме рассмотрены налоговым органом 29.12.2007 г., в отсутствие представителей налогоплательщика. При этом ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о данной дате рассмотрения материалов проверки уведомлено не было, что лишило его возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

В данном случае необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным в оспариваемой части.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, в целях соблюдения единообразия правоприменительной практики, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Строй Ресурс» в адрес заявителя, требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Так, выводы налоговой инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО «Строй Ресурс» подписаны неуполномоченным лицом Зориным Д.В., были основаны на справке инспекции ФНС России № 14 по г.Москве о проведенной встречной проверке от 24.11.2006 г. № 21-11/33411 в отношении ООО «Строй Ресурс».

В данном случае доказательством, подтверждающим или опровергающим полномочия лица, подписавшего спорные счета-фактуры, будет являться выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно полученным в ходе судебного разбирательства сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период руководителем (генеральным директором) ООО «Строй Ресурс» являлся Зорин Д.В., в связи с чем, ссылка налоговой инспекции на несоответствие спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Документы, перечисленные в объяснении ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» как полученные вне рамок выездной налоговой проверки, были получены в результате налоговой проверки организации ОАО «Янгелевский ГОК», однако законом не установлено ограничений для случаев, когда документы, полученные при проведении проверки какой-либо организации используются в дальнейшем при проведения проверки иной организации.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ налогоплательщик был ознакомлен с Протоколом от 08.11.2007 № 3 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также получил копию данного протокола, о чем свидетельствуют подписи Коровякиной Н.Г., которая с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. была назначена исполняющей обязанности генерального директора. Экспертиза была окончена 27.12.2007 г., 29.12.2007 г. было вынесено решение. Так как результаты экспертизы были отражены в решении, а заявитель был ознакомлен с решением, то соответственно, он был ознакомлен и с результатами экспертизы и данный факт не лишал заявителя права ознакомиться с данным заключением в налоговом органе, истребовать данное заключение, дать свои объяснения и заявить возражения. При этом заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Иркутской области, в которой не содержалось возражений и объяснений по поводу результатов экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не