Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А19-1913/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2106877.

Представленным ходатайством, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа налогоплательщику в принятии заявленных налоговых вычетах и доначислении налога на добавленную стоимость, явились те обстоятельства, что в счетах-фактурах выставленных контрагентами ООО «Центр Пром Пордряд», ООО «Строймаркет» и ООО «Рентекс» содержатся недостоверные сведения о данных обществах, то что указанные общества не находятся по месту регистрации, не имеют материальных и трудовых ресурсов, руководители данных предприятий указывают, что не работали с названным налогоплательщиком либо их местонахождение невозможно установить, подписи руководителей указанных контрагентов на счетах-фактурах визуально не соответствуют подписям образцам подписей в банках или учредительных документах, ведут ненадлежащий бухгалтерский и налоговый учет, не уплачивают в должном размере налоги, не представляют налоговую отчетность.

Между тем, оценивая указанные обстоятельства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство устанавливает основание для возмещения налога на добавленную стоимость при соблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом, законодательство о налогах и сборах, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и его контрагентов, если налоговый орган не докажет обратного в установленном порядке. Кроме того, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик вступая в экономические правоотношения с контрагентом преследует, цель и имеет умысел на получение необоснованных налоговых выгод, а не получение экономических выгод от хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает зависимости возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость от уплаты данного налога контрагентами налогоплательщика либо партнеров контрагента, если только налоговый орган не докажет наличия в действиях участников сговора, направленного на необоснованное получение ими налоговых выгод.

Согласно материалам дела, налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик состоял в сговоре с контрагентом и его партнерами, направленном на необоснованное получение налоговых выгод, а не экономических.

Согласно материалам дела, участниками настоящего судебного разбирательства не являются ООО «Центр Пром Пордряд», ООО «Строймаркет» и ООО «Рентекс», в связи с чем суд не имеет законных оснований делать какие-либо выводы относительно деятельности указанных лиц.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает, предоставление сторонами доказательств соответствующих критериям ст. 68, 69, 70 АПК РФ.

Вместе с тем доказательств соответствующих требованиям данных норм законодательства налоговый орган суду не представил.

Таким образом, налоговый орган не представил установленным образом доказательства, что указанные контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными, состоят в сговоре с налогоплательщиком, направленном на получение необоснованных налоговых выгод.

Утверждение налогового органа о том, что указанные контрагенты не уплачивают налоги, не находятся по месту регистрации, ведут ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учет, не исполняют надлежащим образом налоговые обязанности, не имеют трудовых и материальных ресурсов соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Справки налогового органа, не относятся к допустимым доказательствам поскольку, в отношении лиц, не участвующих в настоящем деле, могут быть использованы только доказательства, носящие преюдициальный характер – судебные акты, решения налоговых и иных государственных органов.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ №366-О-П от 04.06.2007г., из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, о направленности действий налогоплательщика должен свидетельствовать умысел и намерения.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик, вступая в правоотношения с указанными контрагентами, преследовал не экономическую цель, а цель, связанную с получением необоснованных налоговых выгод.

Согласно определению Конституционного суда РФ №329-О от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, что бы согласиться с налоговым органом о том, что налогоплательщик помимо документов, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, должен представить иные документы, подтверждающие, что его отношения с указанными контрагентами не являются притворными либо мнимыми, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик в силу каких-либо обстоятельств, является недобросовестным.

Между тем из доводов налогового органа невозможно установить, в чем проявляется недобросовестность налогоплательщика, поскольку все претензии  налогового органа обусловлены только деятельностью контрагентов налогоплательщика.

Как указывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, вступая в отношения с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ими.

Ссылку налогового органа о том, что налогоплательщик не представил налоговому органу товарно-транспортные накладные формы Т-1, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции дал данному обстоятельству полную оценку и надлежащее правовое обоснование, с указанием на позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа согласно которой, товарно-транспортные накладные являются основанием для принятия на учет предоставленных услуг перевозки товара. Как следует из материалов дела, налогоплательщик в отношениях с указанными контрагентами услуги перевозки не оплачивал, участником договора перевозки не являлся.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для приема на учет полученной продукции являлись товарные накладные формы ТОРГ-12.

Ссылка налогового органа на нереальность указанных налогоплательщиком торговых операций судом  не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Действующее гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень признания сделок недействительными, ничтожными либо незаключенными.

Понятия нереальности хозяйственных отношений действующее законодательство не содержит. В то же время, если налоговый орган считает, что отношения между налогоплательщиком и его контрагентами носят притворный, мнимый характер либо противный общественным интересам, то он должен представить такие доказательства. Между тем доказательств указанного суду представлено не было.

Суд в связи с тем, одна из сторон данных отношений не является участником судебного разбирательства, не имеет законных оснований признавать такую сделку ничтожной, поскольку это затрагивает права и законные интересы лица, не являющегося участником разбирательства.

Ссылка налогового органа на визуальное расхождение подписей руководителей контрагентов в счетах–фактурах с иными документами, не имеет правового значения, поскольку основана на предположении.

Между тем, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Европейского суда справедливости по объединенным делам С-354/03, С-355/03 и С-484/03 от 12.01.2006г., п. 52, согласно которой определено, что операции, аналогичные рассматриваемым в ходе судебного производства, которые сами по себе не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров и услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и осуществляющим экономическую деятельность в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения этих терминов, независимо от намерения торговой организации, отличной от рассматриваемого налогоплательщика, которая участвует в той же цепочке поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепочке, имевшей место до или после совершения таким налогоплательщиком операции, о чем последняя не знала и/или не имела возможности узнать.

Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик при осуществлении торговых операций состоял в сговоре с контрагентами (мошеннической схеме взаимоотношений) направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, то такие операции налогоплательщика признаются реализацией, в связи с чем он вправе на общих основаниях получить заявленные налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доводы, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о его сговоре с контрагентами, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «23» апреля 2008 года по делу №А19-1913/08-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова