Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А19-1913/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-1913/08-56

04АП-1855/2008

“09”июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года по делу №А19-1913/08-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Роскомплект», обратился с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным решения от 27.12.07г. №04-22/1135-25738 в редакции изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.03.08г. №26-16/02762-172 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 87 629 руб. 00 коп.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 501602 руб. 00 коп.,

- начисления пени за его неуплату в сумме 151 080 руб. 00 коп.,

- уменьшения налога, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 318 853 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик отказался от требований о признании незаконным решения от 27.12.07г. №04-22/1135-25738 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 827 руб. 00 коп., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 281 руб. 65 коп. и наложения штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 965 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2008 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.12.07г. №04-22/1135-25738 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.03.08г. №26-16/02762-172, признано незаконным в части:

- пп.1 п.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 237 руб. 00 коп.

- пп.3 п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 771 руб. 21 коп.

- пп.1 п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 470 128 руб. 00 коп.

- п.3.4 об уменьшении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере, в сумме 318 853 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.12.07г. №04-22/1135-25738 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 047 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 027 руб. 14 коп., наложения штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 427 руб. 00 коп. названным решением суда отказано.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты в общей сумме 815 628 руб. 00 коп., в том числе: по взаимоотношениям с ООО «Центр Пром Подряд» - в сумме 125 366 руб. 00 коп., ЗАО «Профнастил» (с 20.10.04г. - ЗАО «Профсталь») - в сумме 26 647 руб. 00 коп., ООО «Рентекс» - в сумме 327 852 руб. 00 коп., ООО «Строймаркет» - в сумме 335 763 руб. 00 коп.

Выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В настоящем случае утверждение инспекции о наличии у ООО «Роскомплект» цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 21 Кодекса, поскольку налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что приобретенная заявителем у ООО «Центр Пром Подряд» листовая сталь использовалась в дальнейшем в операциях, облагаемых НДС.

Принимая во внимание Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.02.08г. №11542/07, в котором указывается на необходимость соотнесения признания налоговой выгоды необоснованной с налоговыми последствиями таких выводов, суд первой инстанции полагает, что доначисление заниженного налога от реализации товара продавцу свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии признаков фиктивных операций у покупателя. Обратное толкование привело бы к тому, что налог на добавленную стоимость взимался на всех стадиях купли-продажи с полной стоимости товара, что противоречит установленному ст.ст.171,172 Налогового кодекса РФ праву налогоплательщиков на налоговые вычеты и косвенному характеру данного налога, взимаемому продавцами с покупателей.

Доводы инспекции о том, что ООО «Центр Пром Подряд» в настоящее время не представляет отчетность (последняя отчетность представлена за 2 квартал 2004 года), и по юридическому адресу данная организация в настоящее время не находится, суд отклоняет, поскольку налоговый орган не доказал,  что заявитель действовал с данной организацией согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не осуществлял реальной хозяйственной операции по приобретению товара у продавца.

В силу положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адрес покупателя и грузоотправителя указывается в счетах-фактурах в соответствии с данными учредительных документов. Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Центр Пром Подряд» указало в рассматриваемых счетах-фактурах свой адрес в соответствии с учредительными документами.

По мнению суда, заявитель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, поскольку проверил правоспособность исполнителя - ООО «Рентекс», получив от данной организации свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выданные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, а также устав организации, утвержденный единственным учредителем - Татарниковым Д.В.

Ни Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, ни Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области не проводили каких-либо мероприятий для проверки финансовой возможности осуществления ООО «Рентекс» операций по хранению на железнодорожной станции Таксимо имущества, полученного у заявителя.

При этом, налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признал  правомерным  применение вычетов     по  налогу  на добавленную стоимость в отношении аналогичных услуг по хранению имущества, оказанных ЗАО «Севзото»

Подводя итог изложенным обстоятельствам в отношении вычетов заявителя по счетам-фактурам ООО «Центр Пром Пордряд», ООО «Строймаркет» и ООО «Рентекс» суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера сделок ООО «Роскомплект» с указанными лицами.

Инспекция в ходе разбирательства по делу также не представила доказательств отсутствия   у   заявителя  экономического  интереса  в   совершении  рассматриваемых сделок, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков общества и самого заявителя, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, опровергающих реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. №53 либо иных доказательств совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому обстоятельства, перечисленные в п.6 названного Постановления, не являются в настоящем деле доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость, начислил пени и санкции за его неуплату, а также уменьшил налог, подлежащий возмещению из бюджета, в связи с применением заявителем вычетов по взаимоотношениям с ООО «Центр Пром Пордряд», ООО «Строймаркет» и ООО «Рентекс».

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в их удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2106884.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что по мнению налогового органа, материалами выездной проверки подтверждены недостоверные сведения указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «ЦентрПромПодряд», а именно, юридический адрес продавца (он же грузоотправитель). Кроме того, как видно из допроса Кащицина Д.Е. только в течение года, т.е. с 21.02.2002 года (дата постановки на учет) до 02.2003 года подписывал финансово-хозяйственные документы. Однако договора в 2003 году заключались, счета-фактуры выставлялись до конца 2004 года за подписью Кашицина Д.К.

Анализируя копии учредительных документов, копии документов, представленных банком в отношении ООО «СтройМаркет» налоговым органом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРТЮЛ руководителем и учредителем Общества является Анаскин Сергей Михайлович. Из представленной вьписки ЕГРЮЛ видно, что никаких изменений в связи с назначением на должность нового генерального директора не вносилось. В нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 ООО «СтройМаркет» не внесены изменения в ЕГРЮЛ о назначении на должность- генерального директора Александровой Марины Геннадьевны.

Подпись должностного лица визуально не соответствует подписи должностного лица с «Карточкой с образцами подписей, и оттиска печати» представленной банком, что, по мнению налогового органа является дополнительным основанием, которое указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Адрес продавца указан в соответствии с учредительными документами, а именно: 127543, г.Москва, ул. Белозерская, д. 17в., по которому фактически не находится.

ООО «Рентекс» состоит на налоговом учете с 12.05.2006. Юридический адрес: 664000, г.Иркутск, ул. Депутатская, 14. Руководителем и единственным учредителем является Татарников Дмитрий Викторович.

Требование о представлении документов, направленное с уведомлением о вручении почтового отправления по юридическому адресу ООО «Рентекс»: 664000, г .Иркутск, ул. Депутатская, 1.4 вернулось с отметкой «организации нет».

ООО «Рентекс» относится к категории организаций не представляющих отчётность.

В связи с тем, что ООО «Рентекс» не представлял в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, следовательно данным предприятием налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

ООО «Роскомплект» в книге покупок за 2004, 2005, 2006 года необоснованно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные ему ООО «ЦснтрПромПодряд, ООО «СтройМаркет», ООО «Рентекс», в нарушение статьей 169, 171. 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в следующем:

- представление счетов-фактур, составленных с нарушением установленного порядка, содержащих недостоверные сведения о поставщике (продавце).

Требования к оформлению счетов-фактур, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации продавцам товаров (работ, услуг), в полной мере относятся и к достоверности сведений в них указанных.

Таким образом, по мнению налогового органа, указав в счетах-фактурах юридический адрес, по которому продавец и грузоотправитель не значится, поставщик заведомо отражает в учетном документе недостоверные сведения. Несмотря на то, что обязанность по составлению и выставлению счетов-фактур возложена законодательством на продавца, в правильности и достоверности отражения в счетах фактурах заинтересован покупатель, поскольку именно он рискует понести из-за неправильного составления счетов-фактур, или указания в них недостоверных сведений.

Кроме того, при наличии сведений о том, что лицом, указанным продавцом товара не предоставляется налоговая отчетность, что указанное лицо находится в розыске, у налогового органа возникают основания полагать, что действия налогоплательщика нацелены на применение различных схем, целью которых является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически не поступившего в федеральный бюджет.

В отношении ЗАО «Профнастил» (с 20.10.04г. - ЗАО «Профсталь») - в сумме 26 647 руб. 00 коп., суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Представитель налогоплательщика