Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А19-2149/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом, что указывает, что представление только одной налоговой декларации, является недостаточном фактом свидетельствующем о наличии у налогоплательщика в данном случае суммы налога к возмещению, а тем более свидетельствующем о наличии переплаты.

Только по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, поскольку до подачи уточненной декларации за декабрь 2006 года, налогоплательщик не уплатил заявленный к уплате налог на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи налогоплательщиком уточненной декларации за декабрь 2006 года, им была уплачена сумма исчисленного по ней налога, путем заявления в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года к возмещению из бюджета налоговых вычетов по данному налогу.

Из буквального толкования пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации заявленный к уплате налог должен быть уплачен.

Согласно ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

Таким образом, заявление налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ, еще не свидетельствует, что налогоплательщиком налог фактически уплачен, как того требует пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, так как это свидетельствует, что такой налог уплачен контрагенту, в связи с чем он подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при наличии оснований установленных законом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, не установил нарушений порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не доказал, что им до подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года по налогу на добавленную стоимость сумма налога заявленная к уплате была уплачена, либо до подачи такой декларации у него имелась переплата в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Управление ФНС России по Иркутской области принимая оспариваемое решение, действовало законно и обоснованно, в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое на недоказанности обстоятельствах имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований налогоплательщика надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический холдинг «СибАвтоМаш» в пользу Управления ФНС России по Иркутской области судебные расходы в размере 1000 руб. уплаченные платежным поручением №191 от 11.04.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «12» марта 2008 года по делу №А19-2149/08-11 отменить, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Иркутской области удовлетворить.

В удовлетворении требования ООО Производственно-технологический холдинг «СибАвтоМаш» о признании незаконным решения Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО №26-26023-919 от 26.11.2007г. отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-технологический холдинг «СибАвтоМаш» в пользу Управления ФНС России по Иркутской области судебные расходы в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова.