Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А19-2149/08-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-2149/08-11

04АП-1372/2008

“09” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2008 года по делу №А19-2149/08-11, принятое судьей Д.А. Филатовым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Баранова П.В., представителя по доверенности от  04.02.2008г.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологический холдинг «СибАвтоМаш», обратилось с заявлением о признании незаконным решения от 26.11.2007 г. №26-2626023-919 Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО.

На основании приказа ФНС России по Иркутской области от 29.12.2007 г. №ММ-3-15/708 с 01.01.2008 г. Управление ФНС России по Иркутской области и УОБАО переименовано в Управление ФНС России по Иркутской области и УОБАО, в связи с чем в порядке ст. 48 АПК РФ, заинтересованное лицо УФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, заменено на Управление ФНС России по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2008г., требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления ФНС России по Иркутской области от 26.11.2007 г. №26-2626023-919, как не соответствующее ст. ст. 78, 81, 88, 122, гл. 19. 20 НК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела по уточненным налоговым декларациям, поданным в инспекцию 20.03.2007 г., дела сумма налога к доплате за декабрь 2006 г. составила 453 661 руб., сумма налога к возмещению за февраль 2007 г. составила 542 322 руб.

С учетом положения ст. 78 НК РФ суд полагает, что инспекция на основании п. 5 ст. 78 НК РФ должна была произвести зачет суммы излишне уплаченного налога по декларации за февраль 2007 г. в счет уплаты налога за декабрь 2006 г. При этом по лицевому счету плательщика образуется переплата по налогу, которая на дату представления уточненных деклараций 20.03.2007 г. составила 88.661 руб. (542.322 -453.661).

Как следует из материалов дела, в связи с представлением налоговой декларации за февраль 2007 г., представленной в инспекцию 20.03.2007 г., у налогоплательщика возникло право на возмещение налога за февраль 2007 г. по сроку уплаты на 20.03.2007 г. в сумме 542 322 руб.

Факт наличия переплаты по налогу за февраль 2007 г. подтвержден решением инспекции о возмещении (зачете, возврате) сумм НДС по результатам камеральной проверки от 14.05.2007 г. №720/2056, которым подтверждено право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в сумме 542 322 руб. за февраль 2007 г., т.е. на момент вынесения решения о привлечении к ответственности по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г., инспекцией уже было принято решение о возмещении из бюджета НДС за февраль 2007 г. в сумме 542 322 руб.

Однако вместо зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу за декабрь 2006 г. инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налога и предприняла меры к бесспорному взысканию налога за счет денежных средств на счетах в банках.

Суд, исследовав и оценив доказательства, признал установленным факт наличия у общества права на возмещение 542.322 руб. НДС за февраль 2007 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 176 НК РФ.

По смыслу п. 4 ст. 81 НК РФ в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Нарушение    инспекцией порядка зачета излишне уплаченного налога привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2003г. №5 указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным обстоятельство наличия у налогоплательщика в спорном периоде задолженности перед бюджетом по уплате НДС в размере 453.661 руб.

Учитывая положения ст. 2 АПК РФ, согласно которым задачей судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, суд полагает невозможным при рассмотрении настоящего дела ограничиться установлением только формальных условий применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК, не исследуя обстоятельств фактического наличия задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Аналогичный подход к рассмотрению дел судами изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. №12-П, в соответствии с которым в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства. ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств фактического наличия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате НДС в размере 453 661 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 90 732 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в нарушение п.п. 1 п. ст. 81 НК РФ, на момент представления уточненной декларации за декабрь 2006г. по налогу на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствовала переплата по какому-либо налогу, до представления уточненной декларации налогоплательщик начисленный налог не уплатил.

Ссылка на декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, по которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета налоговые вычеты, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика переплаты до подачи уточненной декларации.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством  налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно представленного отзыва, налогоплательщик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Налогоплательщиком 20.03.2007 г. представлена в инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., по которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 453 661 руб.

Одновременно налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, согласно которой, им заявлены к возмещению вычеты в размере 542 322 руб.

По результатам камеральной проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, декларации по налогу на добавленную стоимость  за декабрь 2006 г., налоговым органом принято решение от 23.07.2007 г. №1011/04-16/1673, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 90 732, 20 руб. (453.661 х 20%).

Оспариваемы решением Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО №26-16/26023-919 от 26.11.2007г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 23.07.2007 г. №1011/04-16/1673 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика, на незаконность решения налоговой инспекции – без удовлетворения.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, данная норма устанавливает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, поскольку налогоплательщик в данном случае представил уточненную декларацию в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он может быть освобожден от ответственности при соблюдении следующих условий:

- подаче уточненной декларации, до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период;

- уплате, до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

19 марта 2007 года, налогоплательщик платежным поручением №109 уплатил пени в размере в размере 9050 руб. (т.1, л/д.66).

В подтверждение уплаты суммы налога в размере 453 661 руб. налогоплательщик указал на то, что по налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, поданной 20.03.2007г., им заявлено к возмещению 542 322 руб., что свидетельствует об уплате налога за декабрь 2006г.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении налогоплательщиком условия освобождения от ответственности, состоящем в том, что сумма недоимки должна быть уплачена до представления уточненной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, в налоговой декларации за февраль 2007 года им заявлены к возмещению из бюджета налоговые вычеты в размере 542 322 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об уплате налогоплательщиком в бюджет данной суммы либо о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на момент представления такой декларации, в связи с чем ссылка налогоплательщика и суда первой инстанции на ст. 78 НК РФ, без учета ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) является ошибочной.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное свидетельствует, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, проводится камеральная налоговая проверка на основе налоговых деклараций и документов,