Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А19-17223/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

часть оспариваемого решения суда не соответствует ее резолютивной части,  поскольку суд первой инстанции отказав заявителю в удовлетворении части  требований не отразил это в резолютивной части решения. Признав решение налогового органа незаконным в части, суд первой инстанции не указал каким нормам права не соответствует решение налогового органа.

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Баньковская Е.Р. в течение периода с 01.01.2003 по 07.07.2004 осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, в том числе через торговую кабину № 28 (торговый зал № 3) торгового центра ОАО АУС, расположенного по адресу г. Ангарск, ул. Ленина.

Согласно договору аренды № 623 от 20.04.2003 г., пролонгированного до 31.12.2004 Баньковская Е.Р. принимает во временное пользование торговую кабину площадью 18 кв.м.

При составлении вышеназванных договоров Баньковская Е.Р. действовала на основании свидетельства № 10304 от 02.04.1996г. Срок действия данного свидетельства истек 31.12.2000 г. Следовательно, в период с 01.01.2003 г до даты получения свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 001766927 (08.07.2004) Баньковская Е.Р. являлась физическим лицом.

У налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 07.07.2004 отсутствует учет доходов, расходов и объектов налогообложения. Баньковской Е.Р. не представлены в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области документы для исчисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), а также декларация по НДФЛ за 2003 год. Декларации по НДФЛ за 2004,2005 годы представлены с нулевыми показателями.

Обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а также по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц, в этом случае, предусмотрены ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Так как данная обязанность Баньковской Е.Р. не была исполнена, то, согласно п.п. 7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления суммы налога на доходы физических лиц, налоговым органом обоснованно применено право определения суммы налога, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии со ст. 218 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на получение стандартных налоговых вычетов.

Налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение налоговых вычетов путем подачи письменного заявления, и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Поскольку Баньковская Е. Р. не воспользовалась своим правом и не указала в налоговых декларациях по НДФЛ сумму стандартных налоговых вычетов, налоговый орган считает правомерным доначисление НДФЛ без учета таковых.

Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из решения налоговой инспекции, налогоплательщиком не представлены какие-либо документы подтверждающие произведенные расходы. Данный факт также установлен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Оценивая правомерность доначисления ЕНВД по торговой точке №28 за 3, 4 квартал 2004 года, 2005 года, а также за 1, 2 кварталы 2006 года (с момента получения свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя №001766927 выдано ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области 08.07.2004) суд указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства наличия торгового зала площадью 18 кв. метров. Кроме того, суд пришел к выводу, что отождествлять площадь торговой кабины №28 с площадью торгового зала оснований не имеется, в связи с чем, принятие в качестве физического показателя -площадь торгового зала в размере 18 кв. м., неправомерно.

05.02.2008г. Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области был сделан запрос в Торговый центр ОАО «АУС» о представлении технического паспорта на здание ГЦ «АУС», проекта схем торговых залов, в которых расположены кабины №28, а также №51, принадлежащие ИП Баньковской Е. Р.

08.02.2008г. был получен ответ, согласно которому торговая кабина №28 размещена в 3 зале ТЦ площадью 18 кв.м. и является собственностью ТЦ, изготовлена из типовых панелей производства и смонтирована единым торговым помещением без капитальных перегородок. Кроме того, в инспекцию представлен план торгового зала, в котором находится кабина №28.

Учитывая вышеизложенное, по мнению налогового органа, розничная торговля, осуществляемая через арендуемую часть торгового зала магазина, относится к розничной торговле через стационарные объекты торговли, имеющие торговый зал.

Согласно ответу ОАО «АУС», кабина №28 находится в собственности ОАО «АУС», не имеет каких-либо перегородок, смонтирована единым торговым помещением.

В договоре аренды №623 от 20 апреля 2003 года указано, что площадь кабины составляет 18 кв. м.

Согласно протоколу допроса свидетеля Корецкой Марины Валерьевны от 16.10.2006 (представленного в материалы дела), каких-либо изменений в кабине (изменений площади, ремонта) не проводилось с 2002 года, товар был разложен по стеллажам, площадь кабинки использовалась только для продажи товара, площади кабины никогда не использовались для склада, необходимый товар подвозился Баньковской Е.Р.

В вынесенном решении, как указывает налоговый орган, в нарушение ст. 15 АПК РФ, не дана оценка данным обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о передаче предпринимателю в аренду части торгового зала и осуществлении ею розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Таким образом, применение в рамках выездной налоговой проверки физического показателя базовой доходности — «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой Баньковской Е. Р. в кабинке №28, документально подтверждено и обоснованно.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2102671, 2102695, телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, выводы суда изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют ее резолютивной части решения, поскольку суд первой инстанции не указал об отказе заявителю в удовлетворении части требований, а также при удовлетворении требований, не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как установлено в ходе проведения проверки, предприниматель Баньковская Е. Р. в течение периода 01.01.2003 по 07.07.2004 осуществляла деятельность в сфере розничной торговли без наличия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договора аренды № 635 от 20.04.2003г., №479 от 01.03.2004г., №605 от 20.02.2005г. №129 от 01.02.2006г. предпринимателю выделено во временное пользование площадь размером 7, 5 кв. м. для реализации промышленных товаров - торговое место №51 (торговый зал №1) торгового центра ОАО АУС, расположенного по адресу г. Ангарск, ул. Ленина. (т.1, л/д.35)

Согласно договору аренды № 623 от 20.04.2003 г., пролонгированного до 31.12.2004г. Баньковская Е.Р. принимает во временное пользование торговую кабину № 28 (торговый зал № 3) торгового центра ОАО АУС, расположенного по адресу г. Ангарск, ул. Ленина, площадью 18 кв.м. Использовалась до 01.02.2005г.

При составлении вышеназванных договоров Баньковская Е.Р. действовала на основании свидетельства № 10304 от 02.04.1996г. Срок действия данного свидетельства истек 31.12.2000 г.

Следовательно, в период с 01.01.2003 г до даты получения свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 001766927 от 08.07.2004г. Баньковская Е.Р. являлась физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую детальность без надлежащей регистрации

У налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 07.07.2004 отсутствует учет доходов, расходов и объектов налогообложения. Баньковской Е.Р. не представлены в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области документы для исчисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), а также декларация по НДФЛ за 2003 год. Декларации по НДФЛ за 2004,2005 годы представлены с нулевыми показателями.

Обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а также по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц, в этом случае, предусмотрены ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель осуществлял в указанный период деятельность по:

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

В силу главы 26.3 НК РФ, при осуществлении указанных видов деятельности, предприниматели уплачивают Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Между тем налоговый орган в оспариваем акте не доказал, что заявитель наравне с деятельностью подпадающей под единый вмененный налог, осуществлял иную деятельность подпадающую под обложение налогом на доходы физических лиц.

Так согласно оспариваемому решению, налоговым органом в качестве аналогичных плательщиков выбраны индивидуальные предприниматели Бритова Е.В. ИНН 380100799668 , Адамович Н.В. ИНН 380100321896.

К аналогичным критериям, налоговый орган отнес следующее:

- зарегистрированы в инспекции ФНС России по г. Ангарску;

занимались в 2003-2004 г.г. той же деятельностью, что и Баньковская Е.Р.- розничной торговлей строительными материалами;

показатели деятельности приближены к показателям деятельности Баньковской Е.Р., а именно совпадают виды продаваемых товаров - обои, строительные материалы, места торговли сравнимы - ТЦ ОАО «АУС», ТЦ «Ангарский»; совпадает количество торговых точек - по две у каждого плательщика:

Адамович Н.В. ИНН 380100321896 - ТЦ «Ангарский» : кабина площадью 26 кв.м. и торговое место;

Бритова Е.В. ИНН 380100799668 - ТЦ ОАО «АУС» - 2 торговых места.

По результатам проверок применения