Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А19-17223/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-17223/07-20

04АП-1407/2008

“07”июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008года по делу №А19-17223/07-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Баньковская Елена Романовна, обратился с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области  № 16-33-12 от 18.06.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2008 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение №16-33-12, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области 18.06.2007 года в части:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Баньковской Е.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 302 руб. 20 коп., за неуплату НДФЛ - 11 252 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 238 401 руб. 90 коп.;

- пункт  3 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 46 505 руб., ЕНВД - 5 676 руб. 03 коп.;

- пункт 4.1. резолютивной части решения в части предложения ИП Баньковской Е. Р. уплатить недоимку по НДФЛ за 2003, 2004 год в общем размере 128 507 руб., штраф в размере 249 654 руб. 70 коп., пени в сумме 46 505 руб., недоимку по ЕНВД в общем размере 16 493 руб., штраф - 3 302 руб. 20 коп., пени в сумме 5 676 руб. 03 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, следуя позиции налоговой инспекции в области гражданских правоотношений, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, приравнивается к индивидуальному предпринимателю, вместе с тем, в сфере налоговых отношений, такое лицо, в отличие от предпринимателей,  существенно   ограничено   в   своих       правах       на   получение профессиональных налоговых вычетов.

Более того, поскольку порядок принятия расходов, при определении налоговой базы по НДФЛ, является одним из элементов налогообложения, то указанная позиция налогового органа нарушает основополагающий принцип равенства всех перед законом. В сфере налоговых отношений данный принцип закреплен в пункте 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть иными словами, налоговые последствия являются производным от результатов производственной деятельности налогоплательщика обусловленной размерами, в данном случае доходов и расходов, Арбитражный   суд   приходит к выводу, что определение    налоговой   базы по налогу на доходы физических лиц, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, производится в том же порядке, что и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

Также, налоговый орган, делая вывод о том, что Баньковская в период с 31.12.2000 года по 08.07.2004 года не являлась индивидуальным предпринимателем, не учел, что в соответствии с пунктом 9 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. N 1482 , установлено, что государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Такого основания прекращения предпринимательской деятельности, как истечение срока действия свидетельства, действовавшим в том период законодательством предусмотрен не был.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства  Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, на таких физических лиц в полной мере распространяются положения Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения предусматривающие возможность принятия профессиональных вычетов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган, при определении налоговой базы по НДФЛ и расчете доначисленной суммы налога, неправомерно не принял расходы налогоплательщика, рассчитанные исходя из аналогичных расходов по аналогичным налогоплательщикам - предпринимателям Бритову Е. В. и Адамович Н. В.

Более того,   при   определении налоговой    базы  по НДФЛ,  налоговым органом    не исследовался вопрос о применении стандартных налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 218 НК РФ, право  на которые  имеет каждый  налогоплательщик, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, как зарегистрированных, так и незарегистрированных   в   качестве предпринимателей.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику НДФЛ за 2003 год в размере 72 243 руб., за 2004 год-56 264 руб., произвести перерасчет сумм налога, подлежащих уплате в бюджет с учетом стандартных и профессиональных вычетов не представляется возможным, в связи с чем требования Заявителя в указанной части   подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов суда о неправомерности доначисления НДФЛ, налоговым органом неправомерно начислены пени в сумме 46 505 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Суд считает недоказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и виновности Заявителя в его совершении, в связи с чем налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в общем размере 11 252 руб. 80 коп.

Между тем, с учетом выводов Арбитражного суда о неправильном расчете сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет за 2003, 2004 годы, расчет суммы налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций также произведен неверно, в связи с чем требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленного налоговым органом расчета доначисленных сумм ЕНВД по торговым точкам, сумма налога по торговой точке №51 составляет 14 492 руб., в том числе: 3 квартал 2004 года - 2 264 руб., 4 квартал 2004 года - 2 264 руб., 1 квартал 2005 года - 2 206 руб., 2 квартал 2005года - 1 103 руб., 3 квартал 2005 года - 2 206 руб., 4 квартал 2005года - 1 103 руб., 1 квартал 2006 года - 1 253 руб., 2 квартал 2006 года - 2 093руб.

В  соответствии  со статьей 75 НК РФ   начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки.

С учетом указанных выводов Арбитражного суда налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени на указанные суммы недоимки.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, в связи с обоснованностью доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 14 492 руб., налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 898 руб. 40 коп.

Арифметически расчет суммы ЕНВД по торговой точке № 51 в общем размере 14 492 руб., в том числе: за 2004 год - 4 528 руб., за 2005 год - 6 618 руб., за 2006 год -3 346 руб., пени в сумме 3 671 руб. 94 коп., а также налоговые санкции в размере 2 898 руб. 40 коп. судом проверен и заявителем не оспаривается, что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания от 03.03.2008 года.

Таким образом, в удовлетворении требований Заявителя в части доначисления ЕНВД по торговой точке № 51, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует отказать.

Поскольку иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, кроме представленных в материалы копий договоров № 623 от 20.04.2003 года, № 136 от 05.01.2005 года не имеется, Арбитражный суд приходит к выводу, что отождествлять общую площадь торговой кабины № 28 с площадью торгового зала оснований не имеется, в связи с чем принятие в качестве физического показателя - площадь торгового зала в размере 18 кв. м., неправомерно.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований данных норм, налоговым органом не представлены доказательства  наличия  торгового зала площадью 18 кв. метра.

Арбитражный суд считает несостоятельным и не соответствующим указанным положениям закона вывод налогового органа об определении площади торгового зала исходя из общей площади торгового помещения - торговая кабина №28.

В судебном заседании представитель Заявителя предоставил письмо Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому общая площадь торговой кабинки № 28 составила 17 кв. м. (торговый зал - 12. 5 кв. м., подсобное помещение - 4, 5 кв. м.) и пояснил, что расчет суммы ЕНВД по указанной торговой точке должен производится исходя из площади торгового зала 12, 5 кв. м., тем самым налогоплательщик фактически признал правомерность доначисления ЕНВД исходя из площади торгового зала в размере 12, 5 кв. м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 года налоговой инспекции предлагалось уточнить свои возражения с учетом указанного письма, то есть произвести перерасчет ЕНВД по торговой точке № 28 исходя из площади торгового зала 12, 5 кв. м. и тем самым частично произвести уплату налога. Однако, в своих дополнениях к возражениям налоговый орган пояснил, что сведения Иркутского филиала ФГУ «Ростехинвентаризация» не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку данный факт установлен по состоянию на 05.09.2006 года, в то время как с 01.02.2005 года деятельность Баньковской в данной торговой кабинке прекращена.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налоговой инспекции о невозможности произвести расчет ЕНВД исходя из площади торгового зала 12,5 кв.м., в связи с чем требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд, проверив соответствие закону Решение № 16-33-12 от 18.06.2007 года, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение следует признать незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 11252 руб. 80 коп., за неуплату ЕНВД - 3 302 руб. 20 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ - 238 401 руб. 90 коп.;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 46 505 руб., по ЕНВД - 5 676 руб. 03 коп.;

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в общем размере 128 507 руб., по ЕНВД- 16 493 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований полностью отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2102688.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что мотивировочная