Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А58-8266/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права.

Как усматривается из содержания оспариваемого распоряжения, оно направлено на изъятие у ООО «Торговый дом «Илин» и предоставление в аренду земельного участка площадью 0,8778 га с кадастровым номером 14:36:103004:0010 ООО «Сонор» и ООО «Технологии торговли». Таким образом, оно принято в отношении участвующих в деле третьих лиц и не касается индивидуального предпринимателя Васильевой Л.И. и предоставленного ей под кадастровым номером 14:36:103004:0012 земельного участка, его изъятия либо ограничения прав заявителя иным способом. Земельный участок изъят у ООО «Торговый дом «Илин» и предоставлен в аренду ООО «Сонор» и ООО «Технологии торговли» в размере, в котором он был в свое время (19.08.2002г.) изъят у МУП «Универсальный торговый центр «Столичный» и предоставлен ООО «Торговый дом «Илин» (0,8778 га).

Оспариваемое распоряжение не свидетельствует о совершении в отношении земельного участка индивидуального предпринимателя каких-либо распорядительных функций органом, его принявшим, не содержит обязательных предписаний, поскольку не обязывает заявителя произвести либо воздержаться от совершения каких-либо действий.

Как следует из доводов заявителя, нарушение своих прав заявитель обосновывает действиями ООО «Сонор» и МУП «Земельная служба», выявившими несоответствие земельного участка предпринимателя с кадастровым планом нежилой постройки общей площадью 40 кв.м., требованием ООО «Сонор» освободить принадлежащий ему земельный участок, наложением границ земельного участка ООО «Сонор» при утверждении проекта его границ 14.07.2003 года на земельный участок, занятый зданием кафе, в результате издания оспариваемого распоряжения, нарушением градостроительных норм при отводе земельного участка ООО «Сонор» и ООО «Технологии торговли».

Между тем из материалов дела следует, что права заявителя на спорный земельный участок площадью 40 кв.м. возникли в 2005 году, в то время как оспариваемое распоряжение вынесено в 2003 году.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого распоряжения предприниматель не являлся собственником или арендатором спорного земельного участка, поэтому его права и законные интересы оспариваемым распоряжением не могли быть нарушены в связи с отсутствием этих прав.

В заседании апелляционного суда предприниматель указал, что оспариваемым распоряжением нарушены его права на прилегающую территорию общего пользования площадью 60 кв.м. от здания кафе до ул. Дзержинского. Правовое обоснование заявленных требований предприниматель усматривает в нарушении требований ст.69 Земельного кодекса РФ (при определении границ смежного участка не были соблюдены права ИП Васильевой как смежного землепользователя). При этом предприниматель и его представитель не смогли пояснить суду, каким образом определен размер прилегающей территории, а также указать на плане участка ее границы.

Из материалов дела и пояснений заявителя не усматривается как нарушение при издании оспариваемого распоряжения прав предпринимателя на территорию, прилегающую к земельному участку площадью 50 кв.м., права на который приобретены предпринимателем в установленном порядке до 13.08.2003 года, так и причинно-следственная связь между изданием распоряжения в 2003 году и установкой металлического заграждения в октябре 2007 года.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2008 года по делу № А58-7821/2007 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 21.05.2008 года удовлетворено требование ИП Васильевой Л.И. к ООО «Сонор» об обязании последнего демонтировать металлическое ограждение, установленное перед зданием кафе. Таким образом, права индивидуального предпринимателя защищены иным способом.

Доводы заявителя о том, что именно в результате издания оспариваемого распоряжения были нарушены его права, поскольку не были проведены работы по землеустройству, в земельном деле ООО «Сонор» и ООО «Технологии торговли» отсутствует согласование границ земельного участка со смежным землепользователем (заявителем), противоречат другому доводу заявителя о том, что земельный участок индивидуального предпринимателя по смежеству граничит с землями общего пользования.

Таким образом, поскольку права и законные интересы предпринимателя оспариваемым распоряжением не нарушены, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2008 года по делу № А58-8266/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2008 года по делу № А58-8266/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов