Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А19-16493/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.00 коп., за июнь - 48 250 руб. 00 коп., за июль - 48 250 руб. 00 коп., за август -48 250 руб. 00 коп., за сентябрь - 48 250 руб. 00 коп., за октябрь - 48 250 руб. 00 коп., за ноябрь - 48 250 руб. 00 коп., за декабрь - 48 250 руб. 00 коп.

за 2004 г. в сумме 676 182 руб., из них: за январь - 50 247 руб. 00 коп., за февраль - 50 247 руб. 00 коп., за март - 50 247 руб. 00 коп., за апрель - 50 247 руб. 00 коп., за май - 50 247 руб. 00 коп., за июнь - 50 247 руб. 00 коп., за июль - 62 450 руб. 00 коп., за август - 62 450 руб. 00 коп., за сентябрь - 62 450 руб. 00 коп., за октябрь - 62 450 руб. 00 коп., за ноябрь - 62 450 руб. 00 коп., за декабрь - 62 450 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате занижения налогооблагаемой базы и завышения налоговых вычетов обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в размере 804 103 руб. в том числе: за 2003 г. - 289 500 руб. 00 коп., за 2004 г. - 514 603 руб. 00 коп., а также завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету из бюджета, в размере 310 544 руб., в том числе: за 2003 г. - 147 600 руб. 00 коп., за 2004 г. - 162 944 руб. 00 коп.

На суммы доначисленных налогов налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, в том числе: 321 379 руб. 00 коп. - по налогу на прибыль, 246 012 руб. 00 коп. - по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом произведено доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с нарушением положений, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1)      между взаимозависимыми лицами;

2)  по товарообменным (бартерным) операциям;

3)  при совершении внешнеторговых сделок;

4)  при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется  с учетом положений, предусмотренных пп.4-11 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ст.40 НК РФ при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: 1 - аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя); 2- сопоставимость условий сделок (количество товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие  между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с п.10 ст.40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен обычным способом ( в связи с отсутствием сделок либо  источников информации) могут быть использованы расчетные методы – метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заключен договор  с ООО «Десоф-Консалтинг» о выполнении расчетов рыночной арендной ставки за 1 кв.м. по идентичным объектам недвижимого имущества, сдаваемым в аренду, расположенным близ объекта недвижимости - профилактория - нежилого трехэтажного с цокольным этажом и подвалом кирпичного здания, общей площадью 983,5 кв.м., расположенного по адресу: г . Иркутск, ул. Бограда, 4.

Для проведения оценки налоговым органом были представлены документы: свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договор аренды, в котором указаны ставка и другие условия сдачи в аренду. Технический паспорт спорного здания на оценку не представлялся, была лишь предоставлена информация о том, что в последнем имеется подвал и цоколь, поэтому площадь здания при проведении оценки определялась соразмерно его этажности. Информация о годе постройки налоговой инспекцией также не представлялась. При выполнении оценки Оценщиками не учитывалось функциональное назначение площадей внутри здания, а техническое состояние профилактория оценено без учета его фактического состояния и износа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, технических паспортов помещений,  что предметом договоров аренды от 01.04.2003г. № Л2-№0300-0178, заключенного с ООО «Ринко» и от 01.01.2004 г. №Л0011-04, заключенного с ЗАО «Химинвест», является 3-этажное нежилое здание профилактория с подвалом, цоколем, но адресу г. Иркутск Бограда, 4 ,1931 года постройки, общей площадью 983,5 кв.м., из которых 497, 5 кв.м. составляет площадь подвала, лестниц, коридоров, санузлов и т.д., площадь помещений лечебно-санитарного назначения (кабинетов) в здании составляет 424, 7 кв.м.

Предметом договора аренды от 20.07.2004 года № ЛО478-04, заключенного с ОАО «Сибакадембанк», являются нежилые помещения общей площадью 314,90 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного административного здания Управления пароходства общей площадью 2431,80 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, 1972 года постройки, с отдельным входом.

Условия определения арендной платы по указанным договорам также отличаются: по договорам аренды нежилого здания по адресу г. Иркутск, ул. Бограда, 4, от 01.04.2003г. № Л2-№0300-0178, заключенного с ООО «Ринко» и от 01.01.2004 г. №Л0011-04, заключенного с ЗАО «Химинвест», стоимость арендной платы составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц - за все здание в целом, без определения ставки за 1 кв.м.

Тогда как по договору аренды нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, от 20.07.2004 года № ЛО478-04, заключенному с ОАО «Сибакадембанк» стоимость арендной платы установлена в размере 650 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

По договорам аренды нежилого здания по адресу г. Иркутск, ул. Бограда, 4, от 01.04.2003г. № Л2-№03 00-0178, заключенного с ООО «Ринко» и от 01.01.2004 г. №Л0011-04, заключенного с ЗАО «Химинвест», обязанность по капитальному ремонту возложена на арендатора.

Тогда как по договору аренды нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 37, от 20.07.2004 года № ЛО478-04, заключенному с ОАО «Сибакадембанк», обязанность по капитальному ремонту возложена на арендодателя.

Из договоров аренды, иных документов бухгалтерского учета, предоставленных при проведении налоговой проверки, следует, что ОАО «ВСРП» не несло затрат на ремонт здания, распложенного по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 4, в течение длительного времени, в том числе, и в период сдачи указанного здания в аренду. Затраты на капитальный и текущий ремонт помещений в полном объеме несли арендаторы. Следовательно, указанные обстоятельства оказывают существенное влияние на размер арендной платы.

Из пункта 1.8. Отчета от 23.07.2007 г. № 07-194 следует, что при проведении оценки ООО «Десоф-Консалтинг» использовались следующие документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки: справка с указанием юридических реквизитов заказчика; свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ № 248784, выданное 05.11.2003 г.; договор аренды нежилого здания от 01.04.2003 г.; договор аренды от 01.01.2004 г.

Как следует из материалов дела, налоговым органом технический паспорт, экспликация и поэтажный план нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 4, Оценщику не представлялись, поскольку в настоящее время спорное здание принадлежит другой организации; каких-либо мероприятий по сбору сведений о характеристиках сдаваемого в аренду здания по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 4, налоговая инспекция не проводила; письменное требование о представлении необходимых для проверки уровня цен документов (в том числе, технического паспорта, экспликации, поэтажного плана здания и др.) ни заявителю, ни арендаторам ООО «Ринко» и ЗАО «Химинвест», ни субарендаторам ООО «Ринко» налоговым органом не направлялось; встречные проверки в отношении арендаторов заявителя, субаредаторов не проводились, соответствующие должностные лица не опрашивались.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что право на проверку правильности применения цен по названным сделкам реализовано налоговым органом с нарушением норм, установленных подпунктами 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заключенные заявителем сделки по аренде спорных нежилых помещений и спорного здания не отвечает критерию идентичности (однородности) товара (работы, услуги). Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание сдавалось либо могло сдаваться в аренду по стоимости, превышающей предусмотренную договорами, заключенными с ООО «Ринко» и ЗАО «Химинвест».

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при определении рыночной стоимости объекта оценки, а именно: величины рыночной арендной ставки 1 кв.м. по идентичным объектам недвижимого имущества, сдаваемым в аренду, расположенным близ объекта недвижимости, условия аналогичных сделок с идентичными (однородными) товарами (услугами) Оценщиком не учитывались.

Согласно раздела 3 Отчета, расчет величины рыночной арендной ставки был осуществлен исключительно с использованием доходного подхода (метода капитализации), при котором вывод о рыночной ставке арендной платы сделан на основании исчисленной Оценщиком вероятной рыночной стоимости самого здания, без учета дополнительных условий сделок по аренде, в том числе, без учета условий договоров аренды об отнесении обязанности по проведению капитального ремонта здания на арендаторов.

Расчет с помощью затратного и сравнительного подходов Оценщиком не выполнялся.

Данных об условиях сделок по идентичным (однородным) объектам недвижимого имущества, сведения о которых подлежат обязательному учету в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отчет об оценке от 23.07.2007 г. № 07-194 не содержит.

Таким образом, налоговый орган для целей налогообложения неправомерно исходил из стоимости арендной платы от сдачи в аренду нежилого здания по адресу: н. Иркутска, ул. Бограда, 4, размер которой указан в Отчете ООО «Десоф-Консалтинг» от 23.07.2007 г. № 07-194.

Указанный вывод также подтверждается показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Филипповой Е.И., непосредственно участвовавшей в.проведении оценки величины рыночной арендной ставки 1 кв.м. и составлении Отчета об оценке от 23.07.2007г. № 07-19, которая пояснила, что при проведении оценки была поставлена задача определить величину рыночной арендной ставки 1 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Бограда, 4, по идентичным объектам (полное соответствие) на дату в прошлом. В указанный период времени таких объектов, официально опубликованных в печати, в аренду не сдавалось, поэтому арендная ставка 1 кв.м. определялась исходя из средней рыночной доходности здания, а именно: сравнивалась со стоимостью 1 кв.м. проданных зданий в центре города и одного здания, проданного в Свердловском районе г. Иркутска, которые максимально подпадали под описание спорного объекта. В том случае, если бы на оценку были предоставлены данные о площади неиспользуемых помещений спорного здания (лестничные клетки, коридоры, санузлы), в том числе, технический паспорт здания, то применялась бы иная методика расчета, при которой расчет арендной ставки был бы правильнее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 896 896 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 804 103 руб. 00 коп., пени за их несвоевременную уплату, в том числе: 321 378 руб. 00 коп. - по налогу на прибыль, 246 012 руб. 00 коп. -по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 179 379 руб. 00 коп. - за неуплату налога на прибыль, 49 960 руб. 00 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа в части.

В связи с чем, не состоятельны доводы налогового органа изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка

При