Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А19-3803/08-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств при уплате суммы налога на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.

В связи с чем, не обоснованы доводы налогового органа, что предпринимателем не понесены реальные расходы на уплату налога на добавленную стоимость поставщику в связи с тем, что при расчетах с ООО «Строительный союз» предпринимателем использовались не собственные денежные средства, а валютная выручка, полученная от реализации лесопродукции на экспорт.

Налоговым органом не представлено в суд каких либо доказательств об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке между заявителем его поставщиками и их контрагентами, не доказано что при транзитном характере движения денежных средств денежные средства в конечном итоге возвращались предпринимателю. Не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает, что предприниматель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не установлен тот факт, что у предпринимателя Герцога В. О. и его поставщика ООО «Строительный союз» при заключении сделок отсутствовала цель на получение прибыли, а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Не доказано отсутствие у заявителя и его поставщиков экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

С учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г., закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 г. судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не доказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров поставки, заключенных предпринимателем с ООО «Строительный союз», а так же об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщиков экономического интереса в совершении сделок. Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных предпринимателем в материалы дела документов о наличии у него имущества для осуществления операций по погрузке-разгрузке, складированию и хранению лесопродукции, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя Герцога В. О. в собственности имущества позволяющего осуществлять операции по реализации лесоматериалов на экспорт.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства предпринимателем Герцогом В. О. были представлены товарно-транспортные накладные поставщика ООО «Строительный Союз» в количестве 9 штук, акты сдачи-приемки лесопродукции от 06.07.2007 г., договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 06.11.2006 г., подтверждающие факт поставки лесопродукции от поставщика предпринимателю.

Согласно копии сопроводительного письма ОВД по Кировскому району г. Иркутска и копии расписки о получении документов, указанные документы на момент проведения проверки находились в ОВД по Кировскому району г. Иркутска.

Проанализировав названные документы, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими, наряду с вышеизложенным, правомерность заявленного предпринимателем налогового вычета в сумме 152185 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность выводов налогового органа о недостоверности сведений о водителях и водительских удостоверениях, отраженных в товарно-транспортных накладных. Поскольку, в соответствии с разделами 2, 3 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 г. №№ 156, 30, 354/7, 10/998 с изменениями от 28.11.1997 г.) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя.

Согласно разделу 4 данной Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортной накладной с 15 по 23, которые не содержат сведения о перевозчике.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Следовательно, предприниматель, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, отражающих прием-передачу груза. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о грузах, автомобилях, водителях, ответственность несет грузоотправитель.

Как следует из справки предпринимателя Анисимова Ю. Г. от 21.03.2008 г., выданной Герцогу В. О. по запросу от 18.03.2008 г. № 27, в период с 2006 по 2007 г.г. с ним состояли в трудовых отношениях и работали на грузовых автомобилях Шолобов С.С, Попов A.M. и Лыхин С.А. Данные водители осуществляли перевозку круглого леса и пиломатериалов в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 06.11.2006 г., заключенного предпринимателем с ООО «Строительный Союз».

Налоговым органом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем Герцогом В. О. не была принята к учету лесопродукция, приобретенная у ООО «Строительный Союз», и далее реализованная на экспорт. Налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя количества приобретенной у ООО «Строительный Союз» лесопродукции, как не отрицает ее оприходование и дальнейший экспорт. Инспекцией не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и ООО «Строительный Союз», а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя экономической выгоды и разумной деловой цели от совершения сделок со спорными поставщиками. Налоговой инспекцией не опровергнуты условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

В соответствии с Постановлениями Конституционного суда РФ № 7-П от 06.06.1995 г. и № 14-П от 13.06.1996 г., контроль   над   исполнением   контрагентами   заявителя   обязанности   по   представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Отсутствие у контрагентов заявителя хозяйственной деятельности само по себе не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены спорные вычеты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 329-О от 16.10.2003 г., принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доводы налогового органа, как обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем Герцог В. О. необоснованной налоговой выгоды, что не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю Герцогу В. О. в возмещение налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 152185 руб. В связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2008 года по делу № А19-3803/08-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Е. В. Желтоухов