Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А19-3803/08-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-3803/08-50

04АП-1764/2008

«27» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2008 года по делу № А19-3803/08-50 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Герцога Виктора Оттовича к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным Решения № 05-24/7548 от 06.03.2008 г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 152185 руб.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Герцог Виктор Оттович (далее предприниматель Герцог В. О.) обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 05-24/7548 от 06.03.2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 152185 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налогового вычета по НДС в сумме 152185 руб. по налоговой ставке 0% за сентябрь 2007 г. и неправомерном отказе налоговым органом в возмещении указанной суммы из бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда основаны на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для оценки обоснованности доводов налогового органа и им не дана оценка в совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с указанными в ней доводами не согласился, указав на обоснованный вывод суда о подтверждении налогоплательщиком суммы НДС подлежащей возмещению за сентябрь 2007 г. в сумме 152185 руб., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной предпринимателем Герцог В. О. в налоговую инспекцию 22.10.2007 г. декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2007 г.

В ходе проверки обоснованности применения заявителем ставки ноль процентов налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявления предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 745163 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа принято Решение № 05-24/7548 от 06.03.2008 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 745163 руб. за сентябрь 2007 г.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении сумм налога в размере 152185 руб., обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Герцог В. О. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные  налогоплательщику  при  приобретении товаров (работ, услуг), Имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 152185 руб. по счетам-фактурам от 06.07.2007 г. № 190 и № 193, выставленным ООО «Строительный союз» послужил тот факт, что Предпринимателем Герцог В. О. не представлены первичные бухгалтерские документы, а именно товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции. ООО «Строительный союз» согласно представляемым налоговым декларациям является убыточной организацией, по данным налоговой отчетности в организации отсутствуют сотрудники, отсутствуют основные средства или сколько-нибудь ликвидное имущество, а также трудовые ресурсы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы налогового органа в качестве оснований для неприменения налогового вычета в сумме 152185 руб.

Сам по себе тот факт, что ООО «Строительный союз» не располагает техническими средствами и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по перевозке товара и погрузочно-разгрузочных работ, а так же представляет налоговую отчетность с минимально начисленными суммами налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о невозможности фактического исполнения работ по договору поставки при отсутствии данных о заключения договоров аренды техники и материально-технических ресурсов, необходимых для поставки леса пиловочника, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов предпринимателем, при том, что факт уплаты налога заявителем инспекцией не оспаривается.

Факты отсутствия у поставщика основных средств не относятся непосредственно к деятельности налогоплательщика и сами по себе не могут препятствовать реализации им права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара. Кроме того, наличие у поставщика основных средств необязательно, поскольку как следует из оспариваемого решения ООО «Строительный союз» не является производителем лесопродукции, а занимается ее перепродажей. Более того, техника могла быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров и наличие ее у предприятия на праве собственности не является обязательным.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта принятия приобретенного у поставщика товара на учет (оприходования) в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных судом обоснованно не приняты по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов, судом исследованы представленные заявителем в материалы дела документы (договор, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные). Каких-либо недочетов в их оформлении ни при проверке, ни при рассмотрении дела в суде не установлено. Представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Следовательно, поскольку по договору поставки доставка лесопродукции производиться силами и средствами ООО «Строительный союз» и налогоплательщик не участвует в отношениях по перевозке груза, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исходя из анализа цены лесопродукции ООО «Строительный союз» и цены контракта, обоснованно пришел к выводу, что экономическая деятельность предпринимателя Герцог В. О. направлена на извлечение прибыли, а признаки имитации затрат с целью возмещения из федерального бюджета сумм налога отсутствуют.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ № 169-0 от 08.04.2004 г., от 04.11.2004 г. № 324-0 на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П факт использования налогоплательщиком заемных