Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А19-196/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-196/08-56

"27" июня 2008 года                                                                                                             -04АП-1488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     27 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу индивидуального предпринимателя Камалова Р.М.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008г. по делу №А19-196/08-56, по заявлению индивидуального предпринимателя Камалова Р.М. к ИНФС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьей  В.Д. Загвоздиным,

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Галдиньш А.А. (доверенность от 19.06.2008г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Камалов Рашит Музафарович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 19.09.07г. №01-40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также о признании недействительным и не подлежащим исполнению исполнительного документа - Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 31.10.07г. №1589 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя».   

Решением от 17 марта 2008г. суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным и не подлежащим исполнению Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 31.10.07г. №1589, в связи с отказом от заявленных требований в этой части, в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование суд указал, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налогов, пеней и налоговых санкций. Действия по заключению договоров с ИП Матаевым А.С. и ООО "Лесные ресурсы" преследовали только одну цель – получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные предпринимателем  доказательства не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных взаимоотношений. Все представленные документы, подписанные от имени Матаева А.С. как индивидуального предпринимателя и как генерального директора ООО «Лесные ресурсы», являются недостоверными и не могут служить основанием для получения заявителем налоговой выгоды. Налоговым органом не было допущено процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Штрафы по ст.126 НК РФ начислены правомерно ввиду непредставления налогоплательщиком документов по требованию налогового органа

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Камалов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что основания для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС а также пени и штрафов отсутствуют, факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела расходными документами, которые свидетельствуют о понесенных предпринимателем расходах в результате предпринимательской деятельности. Оспариваемая сделка имела конкретную цель – не потерять денежные средства, вложенные в оборудование, поэтому не может быть признана экономически не оправданной, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, материалы уголовного дела, равно как и материалы налоговой проверки, составлены с нарушением законодательства. Считают, что суд допустил необъективность при рассмотрении данного дела.    

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Дал пояснения согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.06.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Камалова P.M. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.07.07г. №01-34, врученном налогоплательщику лично 16.07.07г.

11.09.07г. предпринимателю Камалову P.M. вручено письмо от 07.09.07г. №01-18/41556 об извещении о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

19.09.07г. в присутствии Камалова P.M. налоговой инспекцией принято решение от 19.09.07г. №01-40 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2814 руб. 40 коп.; по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 166 576 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 30590 руб. 56 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в виде штрафа в размере 230993 руб. 40 коп.; по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за представление документов, истребованных налоговым органом с нарушением установленного срока, в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 832881 руб. 00 коп.; удержанный налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 14 072 руб. 00 коп.; единый социальный налог за 2005 год в сумме 152952 руб. 78 коп.; налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 1 154 967 руб. 00 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц (налогоплательщик) в сумме 119100 руб. 55 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4653 руб. 09 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 45962 руб. 24 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 347 080 руб. 92 коп.

На основании данного решения инспекцией было принято Постановление от 31.10.07г. №1589 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».  

 Не согласившись с указанными актами, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований о признании недействительным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 31.10.07г. №1589.

Поскольку отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь пп.4 пп.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом было обеспечено возможность Камалову Р.М. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Незначительное нарушение срока вынесения решения не может быть признано существенным нарушением.

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки существенных нарушений, которые могли привести к принятию неправомерного решения по результатам выездной проверки, допущено не было.

Иных доводов в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, не  приводилось.

Налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 1747 руб. 00 коп. в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ не представил доказательств того, что при приобретении через розничную торговую сеть канцелярских товаров, оплаты услуг почты, страхования грузов, приобретения карт оплаты сотовой связи, нотариальных услуг и т.д. в цену товаров (услуг) был включен налог на добавленную стоимость.

В силу п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пп.1 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ основанием для принятия к вычету НДС является счет-фактура, в которой отдельно выделена сумма налога на добавленную стоимость, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В силу п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (п.4 ст. 168 Налогового кодекса РФ).

НДС к вычету в сумме 1747 руб. 00 коп.  заявлен на основании авансового отчета №3 от 30.06.05г.

При исследовании представленные с авансовым отчетом документов судом установлено, что в данных документах налог на добавленную стоимость не выделен, в платежных документах и кассовых чеках не указано, кто приобрел товар либо оплачивает услуги. Кроме того, при реализации товар в розницу продавцы не являются плательщиками НДС, т.к. розничная торговля облагается единым налогом на вмененный доход, либо применяют упрощенную систему налогообложения.

Так, в частности,  в кассовом чеке ООО ТД «Орион Плюс» указано, что платеж без НДС (указано - «налог 0, 00»), кассовый чек к товарному на сумму 231 руб. не читаем, в товарном чеке не указано, кому реализован товар; протоколы и акты радиационного обследования не являются документами, подтверждающими оплату услуг; в квитанции почты серии 665732-65 №00060 не указана стоимость услуги; в кассовом чеке ИП Гололицина Н.С. на сумму 20 руб. 50 коп. указано, что платеж без НДС (указано - «налог 0, 00»); копия чека ИП Циколенко О.И. датирована маем 2005 года и в любом случае не может быть отнесено к вычетам за июнь 2005 года; в акте о выполненных работах ИП Округина П.Н. не указан заказчик, отсутствует его подпись.

Из авансового отчета от 30.06.05г. №3 невозможно установить, по каким конкретно операциям применены вычеты по НДС в сумме 1747 рублей, при этом, в книге покупок за июнь 2005 года отражена общая сумма отчета 28729 руб. 00 коп., в том числе операции, облагаемые НДС, в сумме 13498 руб. 50 коп. и операции, не облагаемые НДС. в сумме 12801 руб. 58 коп. В самом авансовом отчете на титульном листе отражены расходы по дебету счета 20 в сумме 26137 руб. 50 коп. (неоговоренное исправление с суммы 131625 руб. 39 коп.), по дебету счета 19.3 - расходы в сумме 2429 руб. 73 коп., однако на оборотной стороне авансового расчета все расходы в сумме 28567 руб. 23 коп. учтены по дебету счета 20, расходы по счету 19.3 отсутствуют. Таким образом, в самом учетном документе содержится существенное противоречие, которое не устранено предпринимателем ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, что в цену приобретенных товаров (оплаченных услуг)  включен налог на добавленную стоимость, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган обоснованно отказал в применении вычета в указанной сумме и доначислил налог на добавленную стоимость в размере 1747 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Доначисление налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года произведено в связи с отказом в применении