Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А19-362/08-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этапа, первый в 2004 году, второй в 2005 году. При этом проводился ремонт различных частей кровли, что также следует из актов КС-2, ОС-3, пояснений представителей заявителя и иное налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции правомерно установлено при исследовании актов КС-2, ОС-3 и инвентарной карточки здания 802 , что всего полезная площадь объекта, а, следовательно и кровли, составляет 130 149 кв.м., при этом, кровля состоит из трех слоев, тогда как всего за 2 года была отремонтирована кровля общей площадью около 30 тысяч кв.м.

Из актов ОС-3 и пояснений представителей заявителя (протокол судебного заседания от 20.03.2008г.) установлено, что в 2004 году подлежали ремонту оси с 1 по 45, а в 2005 году с 46 по 181. Поскольку при ремонте всех осей необходимо было производство одних и тех же работ, отражение наименования этих работ в актах КС-2 и ОС-3 не свидетельствует, что указанные работы выполнялись дважды. Указание в некоторых из названных актах в строке «объект» здание 802, объект 802 всех осей с 1 по 45 и с 46 по 181 также не свидетельствует о двойном выполнении этих работ.

При проведении проверки налоговым органом не было установлено факта двойного выполнения одних и тех же работ.

Довод налогового органа о том, что проведенная в 2005 году экспертиза свидетельствует о том, что ремонт не производился и выявленные в 1996 г. повреждения  кровли не устранялись, является необоснованным по следующим основаниям.

Факт двойного выполнения работ в акте проверки и в оспариваемом решении не отражен, вопрос о двойном выполнении одних и тех же работ вообще не ставился, о фиктивности проведения ремонта также ничего в решении налогового органа не говориться.

ОАО ИркутскНИИхиммаш исследовало вопросы промыш­ленной безопасности металлоконструкций стропильных ферм покрытия здания. В результате были выявлены дефекты этих самых стропильных ферм, которые возникли, в том числе и вследствие протечек кровли. Экспертная организация рекомендовала для приведения металлоконструкций стропильных ферм корпуса 802 в исправное состояние устранить течь кровли, способствующую развитию коррозионных процессов металла (п. 10.1 заключения экспертизы). Заключение экспертной организации не было основанием для проведения собственно ре­монта кровли, но оно является одним из доказательств, что кровля действитель­но имела дефекты, которые могли привести к разрушению здания, если не при­нять необходимых мер. Помимо заключения ОАО ИркутскНИИхиммаш имеется техническое ре­шение от 22.03.2002 № 19/388 «О ремонте мягкой кровли и фасада зд. 802», и техническое заключение от 30.10.1996 г., выполненного Государственным ин­ститутом «ВНИПИЭТ», из которых также видно, что кровля здания 802 нахо­дится в неудовлетворительном состоянии. Для того чтобы здание не пришло окончательно в негодность, заявителем был произведен ремонт кровли.

В определении Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2008 г. № 691/08,  указано, что «считая обоснованным отнесение на внереализационные расходы фактических затрат на поддержание законсервированных объектов суды указали, что кон­сервирование производственных объектов не освобождает собственника от обя­занности по поддержанию их в работоспособном состоянии. В связи с этим дей­ствия налогоплательщика признаны основанными на подпункте 9 пункта 1 ста­тьи 265 Кодекса».

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным завышением внереализационных расходов в 2004, 2005 гг. в сумме 3 660 623 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ ко внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Исходя из положений статьи 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается в том числе, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Как следует из материалов дела, в частности из актов приемки услуг (работ), дата регистрации и получения соответствующих первичных документов, совместного акта сверки, проведенного при рассмотрении дела в суде первой инстанци, приложений 1.12, 1.13 к акту проверки) и ответчиком по существу не опровергнуто, налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003-2005 года дважды одни и те же расходы не отражались. При этом, расходы, понесенные налогоплательщиком в 2003 году, отражены в 2004 году, а расходы, понесенные налогоплательщиком в 2004 году, отражены в 2005 году. Такой порядок отнесения расходов налогоплательщик произвел в связи с тем, что, осуществляя оплату за оказываемые ему услуги соответственно в 2003 и 2004 годах, фактически оказанные услуги были им приняты в 2004 и 2005 годах после подписания актов приемки этих услуг и получения от контрагентов соответствующих первичных документов. Обратного налоговым органом не доказано, ни во время проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Расходы налогоплательщика отражены в том периоде, когда им были получены соответствующие первичные документы, и ответчиком доказательств того, что данные расходы заявителем отражены в более раннем периоде - 2003 и 2004 годах, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что возможность подачи уточненной налоговой декларации лишает налогоплательщика произвести зачет или возврат указанных сумм налога на прибыль, поскольку истек установленный статьей 78 НК РФ срок подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога.

При таких условиях налогоплательщик, фактически понесший расходы, реально не может иным образом учесть их при исчислении налога на прибыль, кроме как, путем оспаривания решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Иркутской области, что заявитель обоснованно признал дату осуществления расходов по датам подписания актов приемки услуг и датам получения первичных документов от контрагентов и включил в расходы в 2004 и 2005 годов затраты по услугам, оплата которых произведена в 2003 и в 2004 годах соответственно.

В связи с изложенным, решение налогового органа в части уплаты недоимки по  налогу на прибыль в сумме 3 660 623 рублей суд апелляционной инстанции считает незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы налогового органа, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу № А19-362/08-45, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу № А19-362/08-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Т.О. Лешукова