Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А19-362/08-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-362/08-45

04АП-1672/2008

«24» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу № А19-362/08-45 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ангарский электролизный химический комбинат» о признании частично незаконным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области № 14-32.10/2 от 10.09.2007 г.

(суд первой инстанции судья Рудых А. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильева Е.Ю., представитель по доверенности от 10.06.2008 г. №91, Любочкин А.Н., представитель по доверенности от 22.05.2008 г. №83,

от заинтересованного лица: -Журавлева М.С.,  представитель по доверенности № 04-17/852 от 25.01.2008 г.;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее ФГУП «Ангарский ЭХК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 14-32.10/2 от 10.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3660623 руб., соответствующих ему пени в сумме 186729 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 91071 руб., единого социального налога в сумме 3935622 руб., соответствующих ему пени в сумме 902921 руб. и привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 760602 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 г. уточненные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3660623 руб., соответствующих ему пени в сумме 186729 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 91071 руб. Поскольку, у суда отсутствовали основания для восстановления расходов в 2003 г., 2004 г. без подачи налогоплательщиком уточненных деклараций. Налогоплательщик, в нарушение ст.252, 253, 265 НК РФ необоснованно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией сумму затрат на осуществление капитального ремонта объекта, выбывшего из производственной деятельности. Заявителем не обоснованно включены во внереализационные расходы затраты на ремонт законсервированного объекта, так как указанные затраты не являются экономически обоснованными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП «Ангарский ЭХК» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен Акт № 14-32.9/2 от 03.08.2007 г.

На основании Акт выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято Решение № 14-32.10/2 от 10.09.2007 г., в соответствии с которым ФГУП «Ангарский ЭХК» привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 778816 руб. 30 коп., доначислены соответствующие суммы налогов и пеней.

Решением УФНС России по Иркутской области и УОБАО вышеуказанное решение налогового органа изменено. По налогу на добавленную стоимость исключены сумма штрафа в размере 18214 руб. 20 коп. и сумма пени в размере 1645 руб., сумма пени по налогу на прибыль уменьшена на 6863 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 3660623 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 186729 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 91071 руб., единого социального налога в сумме 3935622 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 902921 руб. и привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 760602 руб. 10 коп. ФГУП «Ангарский ЭХК» обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ФГУП «Ангарский ЭХК» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В   соответствии   с   п.    1   ст.   252   НК   РФ   в   целях   главы   25   Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления ФГУП «Ангарский ЭХК» ремонта на законсервированных объектах, а также факты принятия оказанных услуг и их оплата.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 РЖ РФ, вычетам подлежат суммы на­лога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объек­тами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Консервация объекта основных средств, который временно исключен из состава амортизируемого имущества, предполагает его временное неисполь­зование в производственном процессе. Ремонт законсервированного объекта направлен на поддержание его в исправном состоянии и в целях исчисления налогооблагаемой прибыли признается внереализационным расходом. Из положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что одним из условий принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), является факт их приобретения для осуще­ствления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с гл. 21 НКРФ. Учитывая, что указанный объект основных средств создавался для осу­ществления операций, подлежащих обложению НДС, суммы налога, предъ­явленные предприятию при приобретении услуг, связанных с его содержа­нием в период консервации, к вычету принимаются в общеустановленном порядке при соблюдении требований, установленных п. 1 ст. 172 НК РФ, по­скольку поддержание данного объекта в исправном состоянии в период кон­сервации является неотъемлемой частью производственного процесса. Таким образом, содержание имущества в должном состоянии непосредственно от­носится к производственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не правомерности непринятия налоговым органом НДС к вычету по затратам, связанным с содержанием законсервированного объекта в сумме 91 071 руб.

Согласно пп 9 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и (или) реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с про­изводством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, рас­ходы, связанные с консервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощ­ностей и объектов.

Согласно п.3.1 Положе­ния о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 ремонт представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объекта. Следовательно, в понятие «содержание законсервированных производст­венных мощностей» входит поддержание объекта в исправном состоя­нии, в том числе и путем проведения ремонта этого объекта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщик имеет право на вычеты в связи с нахождением объектов на консервации, поскольку статья 146 НК РФ, на которую содержится ссылка в оспариваемом решении, не содержит положений о том, что объекты, находящиеся на консервации, не являются объектами налогообложения.

Факт нахождения спорного здания на консервации при соблюдении налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов и отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из выше сказанного следует, что ответчик необоснованно не включил в состав расходов затраты на ремонт законсервированных объектов: железнодорожного тупика в сумме 505 951 рубль и кровли здания 802 в сумме 11 877 076 рублей и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что расходы на проведение ремонтных работ законсервированных объектов являются экономически нецелесообразными по следующим основаниям.

Заявителем не оспаривается, что предписание ОАО СПАО АУС носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Ссылка ответчика на письмо предприятия в 2001 году не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с тем, что налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика за 2004-2005 годы. Кроме того, справка за 2001 год не свидетельствует о том, что в 2004 году не было расходов на содержание законсервированных объектов.  Объем работ, произведенных собственником по ремонту ж/д тупика, определяется им самостоятельно, исходя из обязанности по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Акт ОАО СПАО АУС от 27.09.2003г. может и не содержать обязательных требований по форме и содержанию, установленных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", данной нормой предусмотрены требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к железнодорожным путям общего пользования.

Из материалов дела видно, что спорный ж/д путь не примыкает к железнодорожным путям общего пользования, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, действующее законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, проверять состояние собственных железнодорожных путей.

В спорный период Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (от 21.07.1997 № 116-ФЗ) требования в части соблюдения особого порядка проведения капитального ремонта опасного производственного объекта не содержал, такие требования были предусмотрены указанным законом в редакции Федерального закона от 18.12.2006г. № 232-ФЗ, в связи с чем, документы по экспертизе и декларация промышленной безопасности на здание 802 (корпус 2) не подавались, и их подача не требовалась, что также подтверждается письмом Территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью от 20.03.2008г. №СО-10/567.

Из актов КС-2, ОС-3, видно, что ремонт кровли здания 802, проводившийся в 2004-2005 годах осуществлялся последовательно в два