Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А58-8871/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

480336 руб. у налогового органа не имелось.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 145.000руб. для возмещения расходов на оплату услуг представителей и  командировочных расходов.

Суд, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, взыскал судебные расходы в размере 74500 руб., из которых 72500 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. по уплате госпошлины.

   В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В п.1 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно п.2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.     

   Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

            В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов заявитель представил:

договор от 07.11.06 №303/06 возмездного оказания услуг на предмет оказания услуг по защите интересов заявителя в правоотношениях с налоговыми и иными государственными органами Российской Федерации, в том числе услуг по представительству интересов заявителя в судебных, налоговых и иных государственных органах при обжаловании заявителем актов (решений) контролирующих органов, действий (бездействия) их должностных лиц, а также при рассмотрении иных споров между заявителем и контролирующими органами;

техническое задание от 09.08.07 №2, в соответствии с которым заявитель поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по правовому анализу спорных правоотношений, возникших между заявителем и налоговым органом в связи с выездной налоговой проверкой заявителя за период с 01.01.04 по 31.12.06 и представлению интересов заявителя во всех инстанциях налоговых и судебных органов при разрешении этих спорных правоотношений, в частности в соответствии с пунктами 2.3., 2.5. исполнитель принимает на себя обязательства по обращению в суд от имени и в интересах заявителя с иском, для чего подготовить необходимые процессуальные документы и, при содействии заявителя, доказательственную базу, и осуществить представительство интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции;

Протокол согласования размера вознаграждения от 09.08.07, согласно которому заявитель обязуется уплатить исполнителю 870.000руб. за все предусмотренные услуги и кроме того налог на добавленную стоимость. При этом заявитель уплачивает исполнителю услуги, предусмотренные п.2 Протокола, авансом и кроме того суммы налога на добавленную стоимость по ставке, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе: 145.000руб. за услуги, предусмотренные пунктами 2.3,2.5 Технического задания.

Платежное поручение от 08.11.07 №2902 на сумму 513.306руб. об уплате исполнителю 435.000руб. за услуги и 78.300руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Таким образом, заявитель уплатил исполнителю только половину стоимости услуг, предусмотренных пунктом 2 Протокола согласования размера вознаграждения от 09.08.07, в том числе 74.500руб. за услуги по обращению исполнителя в суд от имени и в интересах заявителя с иском и представительству интересов заявителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Таким образом, расходы в размере 74500 руб. общество понесло именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы на командировочные расходы.

Учитывая, что документов, подтверждающих фактический размер командировочных расходов, заявитель не представил, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в этой части.

Вместе  с тем, вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Никаких доказательств чрезмерности взысканных расходов налоговым органом не представлено.

Госпошлина в размере 2000 руб. правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с налогового органа в пользу заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также правовой статус инспекции, как государственного органа, обоснованно взыскал судебные расходы не в полном объеме, а в сумме 74500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2008г., принятое по делу № А58-8871/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                          Е.В. Желтоухов