Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А58-8871/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                       Дело №А58-8871/2007

"20" июня 2008 года                                                                                             -04АП-1549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     20 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2008г., по делу №А58-8871/07, по заявлению ОАО "АЛРОСА-Нюрба" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения, принятое судьей  В.В. Столбовым,

                                                                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Голубева Е.И.(доверенность от 13.06.2007г. №Юр-Д-25);

                        Сотов А.И.(доверенность от 13.06.2007г. №Юр-Д-27);

от ответчика:  Иванов М.В. (доверенность от 12.12.2007г. №03/7354);

                         Коробов В.В. (доверенность от 14.01.2008г. №03-115);

установил:

ОАО "АЛРОСА-Нюрба" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 03.09.07 №08/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5.922.332руб., пени по налогу на прибыль в сумме 290.105руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1.184.466 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1.178.593руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 445.044руб., налоговых санкций по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 349.719руб.

Решением от 25 марта 2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "АЛРОСА-Нюрба" к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль организаций, на добычу полезных ископаемых и доначисления соответствующих сумм налогов и пеней. Судебные расходы в сумме 74500 руб. взысканы в части подтвержденной соответствующими документами с учетом принципа разумности и соразмерности.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. Считают, что спорная сумма налога на добычу полезных ископаемых была исчислена неверно: не с первоначальной стоимости алмазного сырья, а с измененной при переоценке стоимости. Считают, что Обществом были представлены исправленные акты выполненных работ с указанием различных дат, требования налогового законодательства налогоплательщиком не выполнены. Налоговая база по НДПИ рассчитана правомерно на дату утверждения актов выполненных работ. Понесенные обществом судебные расходы не подтверждены материалами дела и не соответствуют разумным пределам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения согласно апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву на жалобу, указал, что доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, необоснованны. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, платы за землю за период с 01.01.04 по 31.12.06, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 по 31.05.06., результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.07 №08/5.

Рассмотрев акт налоговой проверки, представленные возражения заявителя на акт налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 03.09.07 №08/6 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов размерах 1.184.466руб., 349.719руб., 3.037,8руб., 2.541руб.. 11.452руб. за неполную уплату, соответственно, налога на прибыль организаций, на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, транспортного налога, на имущество организаций.

Кроме того, обществу предложено уплатить 5.922.332руб. налога на прибыль организаций и 290.105руб. пени, 1.748.593руб. налога на добычу полезных ископаемых и 445.045руб. пени, 30.378руб. единого социального налога и 2.476руб. пени, 12.706руб. транспортного налога и 3.083руб. пени, 57.258руб. налога на имущество организаций и 1.207руб. пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДПИ, соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явились выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов не обоснованно включены отрицательные суммовые разницы в размере 24.676.383,93 руб., в том числе:

отрицательная суммовая разница, возникшая при реализации алмазного сырья Гохрану РФ по контракту от 23.06.06 №1136/2006-1 в сумме 12.380.222,91руб.;

отрицательная суммовая разница, возникшая при реализации алмазного сырья Гохрану РФ по контракту от 23.06.06 №1137/2006-1 в сумме 10.877.817,54 руб.;

отрицательная суммовая разница, возникшая при реализации алмазного сырья Гохрану РФ по контракту от 08.09.06 №1510/2006-1 в сумме 1.418.343,49 руб.

Так, по контракту от 23.06.06 №1136/2006-1 заявитель именуемый «продавец» обязуется поставить «Гохрану России» именуемому «покупатель» необработанные (промышленные) алмазы в количестве 444.969,77 карат, итоговая стоимость контракта определена в сумме 32.349.680,98 долларов США.

Поставка товара согласно контракту №1136/2006-1 произведена 30.06.06, о чем свидетельствуют акты выдачи к контракту №1136/2006-1.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта №1136/2006-1 оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет продавца путем перевода денежных средств на указанный счет.

Гохраном России 08.08.06 по контракту №1136/2006-1 произведена оплата в сумме 863.613.553.38руб.

Зачисление денежных средств на счет указанный в пункте 3.3 контракта от 23.06.06 №1136/2006-1 произведено 10.08.06.

В целях исчисления оплаты, поступившей по контракту №1136/2006-1, цена которого выражена в долларах США, обществом применен курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 08.08.06 и составлявший 26,6962 руб. за 1 доллар США.

Указывая на неправомерное завышение заявителем внереализационных расходов в виде отрицательной суммовой разницы в размере 12.380.222,91 руб. по контракту №1136/2006-1, налоговый орган исходил из того, что обязательство по уплате денежных средств платежными поручениями считается исполненным в момент фактического поступления денежных средств на расчетный счет получателя, т.е. на дату - 10.08.06.

По аналогичным мотивам по контракту от 23.06.06 №1137/2006-1 и от 08.09.06 №1510/2006-1, из внереализационных расходов исключены суммы  в виде отрицательной суммовой разницы в размере 10.877.817,53руб. и 1 418 343,49руб., соответственно.

Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (подпункт 5.1 указанного пункта).

В силу пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суммовая разница признается расходом у налогоплательщика-покупателя на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль суммовая разница, образовавшаяся в связи с изменением курса валюты по отношению к рублю на день оплаты товара по сравнению с его курсом на день отгрузки товара, учитывается во внереализационных расходах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.2. контрактов от 23.06.06 №№1136/2006-1.1137/2006-1. от 08.09.06 №1510/2006-1 определено, что днем оплаты товара является дата, указанная в платежном поручении.

В соответствии с пунктом 3.3. контрактов от 23.06.06 №№1136/2006-1,1137/2006-1, от 08.09.06 №1510/2006-1 оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий перечислению средств на счет заявителя, путем перевода денежных средств на указанный счет.

Таким образом, дата, указанная Гохраном России на платежных поручениях на перечисление, будет являться датой перечисления Гохраном России средств за алмазы необработанные (непромышленные) на счет заявителя.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно применил курс доллара установленный Центральным банком Российской Федерации на день предшествующий дате указанной Гохраном России на платежном поручении на перечисление средств за поставленные заявителем алмазы необработанные (непромышленные).

Следовательно, выводы налогового органа о неправомерном завышении заявителем внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы в размере 12.380.222,91руб. по названным контрактам, рассчитанные исходя из курса доллара на день фактического поступления денежных средств на расчетный счет  получателя, противоречат положениям пункта 1 статьи 265, пункта 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 5922332 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Деятельность общества осуществляется на основании лицензий ЯКУ №01450 КЭ, ЯКУ № 01451 КЭ.

В соответствии с Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и принятой «Учетной политикой организации для целей налогообложения на 2004 год» начисление налога на добычу полезных ископаемых производится согласно пункту 7 постановления Правительства «Об утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них» от 28.09.2000 №731, согласно которому добывающие предприятия,     не     имеющие     возможности     осуществлять сортировку,     первичную классификацию и первичную оценку добытых драгоценных камней, передают их в установленном порядке по договору хранения в Гохран России для проведения указанных операций. При начислении налога на добычу полезных ископаемых в качестве базы по добытой и оцененной продукции, прошедшей весь технологический цикл (добычу, обогащение, сортировку, оценку) принимать данные Единой бытовой организации заявителя по проведенной совместно с Гохраном Российской Федерации сортировке и оценке. Данные для начисления налога отражаются в долларовой оценке в отчете по движению алмазной продукции в Единой сбытовой организации заявителя ежемесячно. Для определения налогооблагаемой базы сумму первичной оценки в долларовом эквиваленте