Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А19-17965/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме, в частности, относятся: (оплата полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.

Как следует из положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, применительно к настоящему случаю в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Разделом 9.1. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.97 года № 15, предусмотрены порядок и условия перевозки людей.

В соответствии с пунктом 9.1.1. указанных Правил, при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 километров и при отсутствии транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться средствами за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.

Промышленная площадка Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на которой находится ОАО «УИ ЛДЗ», расположена за пределами города Усть-Илимска и удалена от населенного пункта на расстояние свыше 20 километров.

В соответствии с вышеуказанными нормами Общество заключило гражданско-правовые договоры с транспортными организациями, обеспечивающие доставку работников до места работы и обратно.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, о том, что трамвай, осуществляющий перевозку работников к месту работы и обратно, относится к транспорту общего пользования.

Статьей 789 Гражданского Кодекса РФ определено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 789 Гражданского Кодекса РФ, договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Определением Верховного Суда РФ от 06 сентября 2006 года по делу № 46-ГО6-20 установлено, что вопросы организации деятельности пригородного и междугородного транспорта отнесены к компетенции субъектов РФ.

Никаких актов об отнесении трамвая в городе Усть-Илимске к транспорту общего пользования соответствующими  органами не принималось.

Городской Думой города Усть-Илимска 17 октября 2001 года принято решение № 25/106 об утверждении Правил организации транспортного обслуживания пассажиров на территории города Усть-Илимска.

Однако, данными правилами, трамвай в качестве транспорта общего пользования не рассматривался.

Функциональное предназначение трамвая изначально не было связано с обслуживанием пассажиров и их перевозкой по территории города Усть-Илимска.

Строительство трамвайных путей и запуск трамвая имел исключительно целевой характер, связанный именно с перевозкой работников предприятий, расположенных на промышленной площадке градообразующего территориального объединения Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на работу и обратно.

Технический проект на строительство мини-скоростного трамвая в городе Усть-Илимске был разработан в 1980 году, на основании совместного письма Госплана СССР № ВИ 5181-29-142 и Госстроя СССР № АБ-1354-20/2 от 19 марта 1979 года. Приказом № 94 от 05 июля 1988 года Трамвайное Управление было переименовано в Управление скоростного трамвая и передано в непосредственное подчинение территориального производственного объединения «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс». Управление скоростного трамвая как самостоятельное предприятие было утверждено с 12 августа 1988 года на основании приказа № 152 Министерства лесной промышленности СССР. Предметом и целью предприятия являлось - перевозки, доставка трудящихся до предприятий лесопромышленного комплекса.

Возможность разового проезда за отдельную плату в трамвае с города Усть-Илимска до Усть-Илимской лесопромышленной площадки, на которой расположены промышленные предприятия градообразующего лесопромышленного комплекса, находящегося за пределами города на расстоянии более 20 километров, не является признаком, по которому можно квалифицировать указанный вид транспорта как транспорт общего пользования.

Стоимость разового проезда установлена произвольно транспортными организациями, ни с кем не согласовывается и не утверждается на уровне муниципального образования.

Наличие схемы размещения 4-х трамвайных остановок в черте города, расписания движения также не является доказательством принадлежности трамвая к транспорту общего пользования, поскольку указанные признаки отсутствуют в статье 789 Гражданского Кодекса РФ.

Конкурс на оказание услуг по перевозке граждан муниципальным органом не проводился.

Постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.,

            В указанный выше перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами  общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении.

Согласно статье 1 Закона Иркутской области № 54-оз от 03.11.1999 года «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по регулированию цен (тарифов)» предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления, муниципальных образований Иркутской области отдельными областными государственными полномочиями по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов), в том числе на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта городского и пригородного сообщения.

Порядок государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении, а также по внутриобластным маршрутам, включая такси, утвержден Постановлением Губернатора Иркутской области № 453-п от 03 сентября 2003 года.

Комитетом цен Иркутской области либо Администрацией города Усть-Илимска в период 2003-2004 годы тарифы на перевозки трамваем в городе Усть-Илимске не устанавливались.

Учитывая, что работники не имеют возможности добраться до места работы и обратно самостоятельно, суммы оплаты Обществом транспортных услуг, оказанных ООО «Илимлестранс» не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные суммы не должны включаться в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не устанавливал в отношении конкретно каких лиц какая сумма НДФЛ должна была быть удержана налоговым агентом. Вместе с тем, взыскание указанных сумм за счет средств налогового агента в силу норм налогового законодательства не допускается.  

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в указанной сумме, соответствующих пеней и налоговых санкций, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждении, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

По вышеуказанным мотивам суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для доначисления ЕСН в указанной сумме, соответствующих пеней и налоговых санкций не имелось.

Порядок исчисления и уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование регламентирован Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные п. 1 ст. 236 гл. 24 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, у налогового органа не имелось оснований для доначисления суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда за 2005г. в сумме 45 814 руб. 00 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 41 941 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 3 873 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 части I Налогового кодекса Российской Федерации предприятием завышены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг по доставке рабочих к месту работы и обратно.

В разъяснении Министерства Финансов РФ № 03-05-02-04/46 от 14 апреля 2006 года указано, что поскольку доставка сотрудников до места работы и обратно связана с производственной необходимостью, то оплата такой доставки не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника, а относится к производственным расходам предприятия.

Согласно пункту 26 статьи 270 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату к месту работы и обратно транспортом общего пользования специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Исходя из анализа данных норм, а также, учитывая содержание коллективного договора, реальное исполнение предприятием его условий и фактическую оплату услуг транспортным организациям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за счет непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость с расходов предприятия по оплате услуг транспортных организаций, является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что Общество в 2005г. обоснованно включило в состав расходов суммы на оплату проезда работников к месту работы и обратно, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 95 664 руб. 00 коп. не имелось.

Кроме того, относя спорные суммы расходов, связанные с оплатой услуг по перевозке работников к месту работы и обратно, налогоплательщик обоснованно  руководствовался п/п 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, квалифицируя их как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и направлены на создание нормальных условий труда и техники безопасности.

Основанием для доначисления ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, в размере 485 066 руб. 00 коп., явились выводы налогового органа о том, что заключенные договоры подряда с работниками не могут по своей природе являться гражданско-правовыми договорами и должны быть квалифицированы как трудовые договоры.

Обществом в проверяемом периоде были заключены гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение работ и оказание услуг. По условиям заключенных договоров физические лица принимали на себя обязанности по сортировке и укладке пиломатериалов, устройства и разборки лесов, снятия кровли, устройства новой кровли, уборке помещений, выполнения столярных работ, сварке металлических конструкций, бетонирования, обслуживания и ремонта электрооборудования, работе машинистом на кране КБ-405, ремонту автомобиля и перевозке груза, осмотру, ремонту и наладке санитарно - технического оборудования и отопления и другое. Оплата работникам, выполняющим работы по данным гражданско-правовым договорам, производилась ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выплат по указанным договорам Обществом в ФСС РФ не уплачивались.

В соответствии с п. 3 ст. 238 Налогового кодекса РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ