Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А19-1498/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Из указанного следует, что налогоплательщик является добросовестным участником налоговых правоотношений, если налоговый орган не докажет обратного, и если налоговым органом будет доказан умысел и намерение налогоплательщика получить необоснованные налоговые выгоды от гражданско-правовых правоотношений. Именно налоговый орган обязан доказать, что у налогоплательщика при вступлении в гражданские правоотношения с контрагентом нарушающим налоговое или иное законодательство, имелся умысел направленный на незаконное получение из бюджета денежных средств путем сговора с группой лиц и фальсификации документов.

Оценивая доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, а также оценивая основания, послужившие доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость и прибыль суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что налогоплательщику вменяют, что его контрагенты ООО «Полистер» и ООО «База Снабжения» являются недобросовестными налогоплательщиками, не находятся по месту государственной регистрации, руководители предприятий являются учредителями ряда предприятий и не установлены в ходе проверки, не имеют основных средств и трудовых ресурсов, деятельность ведут в долг и имеют банковский счет по которому совершаются транзитные операции и т.п.

Из указанного следует, что налоговый орган не вменяет самому налогоплательщику каких-либо нарушений какого-либо законодательства.

Основанием реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость является соблюдение им требований ст. 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при доначислении налогоплательщику налогов вменяется, то что в счетах фактурах выставленных ему ООО «Полистер» указан ненадлежащий адрес продавца (поставщика).

Между тем как указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, что указанный контрагент не был зарегистрирован в указанный период деятельности по адресу Иркутск, ул. Дзержинского 1. Имеющийся в деле устав ООО «Полистер» не является полным и однозначно не подтверждает довод налогового органа. Выписка из ЕГРЮЛ, представленная налоговым органом в суд апелляционной инстанции также является не полной и не заверенной надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что связанные с указанием ненадлежащего адреса поставщика в счетах-фактурах неблагоприятные последствия в части исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей, не могут безусловно и однозначно свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком требований ст. 165 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, вступая в правоотношения с указанным контрагентом, знал, что указанное лицо, указав данный адрес, преследовало достижение целей противным общественным интересам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик, вступая в правоотношения с указанными контрагентами, знал или должен был знать о нарушении ими налоговых обязанностей.

Материалами дела также не подтверждается, что ООО «Полистер» и ООО «База Снабжения» не выполняют свих налоговых обязанностей. Налоговый орган в подтверждение указанных доводов представил справки, полученные им от налоговых органов, где указанные субъекты состоят на налоговом учете. Между тем, указанные документы являются как ненадлежащие доказательства, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам Налогового кодекса РФ, налоговые правонарушения могут быть установлены только в ходе налогового контроля, по результатам которого налоговый орган обязан принять соответствующее решение. Решений в отношении указанных контрагентов налоговый орган суду не представил.

Кроме того, поскольку ООО «Полистер» и ООО «База Снабжения» не являются участниками данного разбирательства, а актов носящих преюдициальный характер в отношении деятельности указанных контрагентов налоговый орган суду не представил, то суд не вправе в отношении указанных лиц делать выводы и давать оценку их деятельности только на основании справок.

Указанная позиция относится как к доначислению налогоплательщику налога на добавленную стоимость, так и к определению расходов по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам в совокупности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оценка приведенных обстоятельств как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует о прямом умысле налогоплательщика, направленном на получение необоснованных налоговых выгод.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «19» марта 2008 года по делу №А19-1498/08-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов