Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А19-1498/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1498/08-30

04АП-1577/2008

“19” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19  июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2008 года по делу №А19-1498/08-30, принятое судьей Верзаковым Е.И.,

при участии:

от заявителя: Морозова Е.А., представителя по доверенности от  18.02.2008г.;

от заинтересованного лица: Алешкович Н.В., представителя по доверенности от 02.06.2008г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Производственное предприятие ППЦ», обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Центральному округу города Братска Иркутской №01-1-93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 декабря 2007г., в части:

- п.1, п.п. 3.2 в полном объеме;

- п. 2, п.п. 3.3 в части начисления пени по:

налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ в размере 58565 рублей 21 коп.;

налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 28 905 рублей 59 копеек;

налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 10 736 рублей 96 копеек;

- п. 3 в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008г. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному округу города Братска Иркутской №01-1-93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 декабря 2007г., в части:

-пункт 1 решения - полностью;

- пункт 2 решения - в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58 565, 21 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 28 905,59 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 10 736,96 руб.;

- подпункт 3.1 пункта 3 решения - полностью;

- подпункт 3.2 пункта 3 решения - полностью;

- подпункт 3.3 пункта 3 решения - в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 58 565,21 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 28 905,59 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 10 736,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит исчерпывающий перечень реквизитов, необходимых для указания в счете-фактуре.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно разделу «Состав показателей счета-фактуры» Приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, в строке 2а «Адрес» указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 «Грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Полистер, адрес продавца и грузоотправителя указан: РФ, 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1. В счетах-фактурах, выставленных ООО «База снабжения» адрес продавца и грузоотправителя указан: РФ, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 176.

Согласно договору купли-продажи № 38 от 16.12.05 г. юридический адрес ООО «Полистер»: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1. Согласно договору № 52 от 26.06.06 г. адрес ООО «База снабжения»: РФ, 664009, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 176.

По поставщику ООО «Полистер» налоговым органом представлено письмо ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, а также Сведения о регистрации ООО «Полистер», согласно которым почтовый адрес ООО «Полистер»: 664011, Россия, г. Иркутск, ул. Марата, 38. Доказательств, подтверждающих, что юридическим адресом ООО «Полистер» не является адрес, указанный в счетах-фактурах и договоре (664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, налоговым органом не представлено, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полистер» в материалы дела не представлена. Таким образом, суд полагает, что налоговым органом не доказано, что юридическим адресом ООО Полистер» в проверяемом периоде являлся адрес 664011, Россия, г. Иркутск, ул. Марата, 38 либо иной другой.

По поставщику ООО «База снабжения» налоговым органом в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРЮЛ б/н от 14.12.06 г. в отношении ООО «База снабжения», согласно которой адрес (место нахождение) ООО «База снабжения» в соответствии с учредительными документами: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 176, что соответствует адресу, указанному в представленных суду счетах-фактурах и в договоре № 52 от 26.06.06 г.

Таким образом, суд полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Полистер» и ООО «База снабжения» соответствуют требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ и могут являться основанием для принятия указанных сумм налога к вычету.

Отсутствие поставщиков по адресу, указанному в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата (неполная уплата) ими налога на добавленную стоимость в бюджет, номинальное имущественное положение, отсутствие основных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие расходов на нужды организации, отсутствие трудовых, транспортных и иных ресурсов не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не являются признаком недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается, установление такого факта не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц. Следовательно, доводы налогового органа о том, что руководителем и учредителем ООО «Полистер» и учредителем ООО «База снабжения» в проверяемый период являлся Конторович Александр Анатольевич, который в 2006 г. являлся учредителем 6 организаций, также не может являться основанием для отказа в принятии к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками налоговым органом суду не предоставлено, факт фиктивности перемещения товаров от поставщика к покупателю так же не доказан.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель совершал согласованные действия с ООО «Полистер» и ООО «База снабжения», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления денежных средств на счет данных организаций.

Положения ст. 172 НК РФ в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

ООО «ПП ППЦ» представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12, которые являются доказательством оприходования заявителем товара. Адреса поставщиков (грузоотправителей), указанные в товарных накладных, соответствуют адресам, указанным в счетах-фактурах.

Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

В Определении от 16.10.03 № 329-0 Конституционный суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Суд считает обоснованным принятие заявителем к вычету сумм НДС в размере 324722,22 руб., поскольку условия применения налогового вычета, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены. Представление контрагентами в ходе встречных налоговых проверок иных документов не может являться основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание, что перечисленные налоговым органом в оспариваемом решении факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой отказа в подтверждении расходов, осуществленных налогоплательщиком, приводящих к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в доход государственного бюджета.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №366-О-П от 07.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: