Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А10-3922/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, исследовав представленные документы: комплект ГТД № 10602040/220507/П002935 с чётким и разборчивым текстом, заполненной оборотной стороной и справку бурятской таможни от 14 апреля 2008г, № 15-01-08/3036 о предоставлении информации по регистрации ГТД, установил, что в экземпляре ГТД № 10602040/220507/П002935, и таможенного органа и заявителя имеются отметки органа отправления и указано, что товар выпущен условно и сертификаты представлены 05.07.07г. Данные о внесении изменений заверены личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

Согласно пояснениям представителей таможенного органа при  оформлении ГДТ действительно была допущена техническая ошибка в указании даты выпуска товара -   вместо 07 (июль) указан 06 (июнь). Данная ошибка была сразу же устранена в экземпляре таможни, в экземпляре заявителя исправить эту ошибку было невозможно, т.к. он после оформления ГТД сразу же убыл.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что при отчуждении малогабаритных тракторов директор ООО "Галант" руководствовалась датой выпуска, которая указана в экземпляре ГТД общества, не могут быть приняты судом.

Согласно представленной ответчиком выписке из электронного журнала учета ГТД,  ГТД №106О2О4О/22О5О7/ПОО2935 принята – 22.05.2007г., 24.05.2007г. – товар выпущен условно, 05.07.2007г. товар выпущен в свободное обращение.

В судебном заседании установлено, что на момент оформления ГТД обществом не был представлен сертификат соответствия.

23.05.2007г. директором ООО «Галант» Ван Натальей Викторовной в Бурятскую таможню было предъявлено обязательство о предоставлении необходимых документов и сведений, с просьбой осуществить условный выпуск товара без предоставления сертификата соответствия. Срок предоставления указанного сертификата Бурятской таможней для ООО «Галант» был установлен до 20.06.2007 г.

24.05.2007г. малогабаритные трактора, оформленные по ГТД №10602040/220507/П002935 были выпущены условно.

В последующем 19.06.2007г. от директора ООО «Галант» Ван Н. В. в Бурятскую таможню поступило заявление с просьбой продлить срок представления сертификата соответствия на условно выпущенный по ГТД № 10602040/220507/П002935 товар до 05.07.2007 г.

Таким образом, директор общества должна была осознавать, что ввезенный товар выпущен условно и в отношении него действуют запреты, установленные ст.151 Таможенного кодекса РФ.

Обнаружив ошибку в дате выпуска товара, директор общества должна была принять все необходимые меры для устранения этой ошибки, в том числе обратиться в таможенный орган за разъяснениями по данному факту, что сделано не было.

Вместе с тем, директор общества, зная, что товар выпущен условно, т.к. им не представлены в таможню сертификаты соответствия, произвел действия по отчуждению товара.

05.07.2007г. ООО «Галант» предоставило в Бурятскую таможню сертификаты соответствия № РОСС СКАЯ03.В03078 от 19.06.2007г., № РОСС CNAfl03.B03079 от 19.06.07г. (серии 7570513 и 7570512), выданные органом по сертификации продукции и услуг ООО «Амурский центр сертификации и метрологии» (675029, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, 102/1), Товар был выпущен в свободное обращение 05.07.2007г.

Именно с этого момента общество вправе было распорядиться ввезенным товаром.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества содержится субъективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

 Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможенным органом допущено не было.

Размер штрафа установлен в минимальном размере с учетом смягчающих обстоятельств.

Малозначительность административного правонарушения судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2008г., принятое по делу № А10-3922/07, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галант" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                            Е.В. Желтоухов