Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А19-1545/08-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, ни в компетенцию суда, ни налогового органа не входит право давать оценку целесообразности хозяйственных операций решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Из указанного также следует, что налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика намерений и целей (их направленность) на получение необоснованной налоговой выгоды при вступлении во взаимоотношения с данным контрагентом, т.е. прямого умысла на получение необоснованных налоговых выгод.

Между тем доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, не основаны на доказательствах, собранных в порядке ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, и что отношения налогоплательщика с данным контрагентом обусловлены единой целью и намерением получить необоснованные налоговые вычеты налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, относительно доводов налогового органа о том, что ЗАО «КАВ» не имеет штата сотрудников, у него отсутствуют транспортные средства, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное налоговым органом, не является нарушением, какого-либо законодательства. Кроме того, как было указано ранее, налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о его взаимодействии с третьими лицами, погрузочными организациями.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив оспариваемые решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не устанавливал, и не представил в суд каких либо доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы налогового органа о том, что ЗАО «КАВ» открывал в кредитных организациях счета для имитации финансовых взаимоотношений и транзитного характера движения денежных потоков, не подтверждается материалами дела и основан только на предположении, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство выводов налогового органа.

Действующее законодательство не содержит понятия транзитного характера движения денежных средств, а также понятия имитации финансовых взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» перечисляло ЗАО «КАВ» в безналичном порядке денежные средства по контракту. Доказательств того, что данные средства были возвращены плательщику, или предназначались на иные цели, в суд не представлены.

Довод налогового органа о том, что при исследовании им фактических обстоятельств покупки-продажи леса установлены признаки сговора должностных лиц ООО «Велес» и ЗАО «КАВ», целью которого явилась фальсификация документов имитация финансово-хозяйственной взаимоотношений для получения из бюджета налога на добавленную стоимость в крупных размерах, не подтверждается материалами дела и не может быть принят судом, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля, директора ЗАО «КАВ» Шпака А.А. о том, что исполнительный директор ООО «Велес» Ключник А.В. рекомендовал ему контрагентов, не может быть принято как единственное доказательство, данного факта свидетельствующего о сговоре и его указанной направленнсоти, поскольку отсутствуют иные объективно существующие доказательства данных обстоятельств, поскольку такое доказательство не исключает конфликта интересов свидетеля и исполнительного директора ООО «Велес».

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган, указывая на имитацию хозяйственных отношений налогоплательщиком, не оспаривает факта реализации им пиломатериала, подтвердив правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, чем ставит под сомнения собственные выводы.

Ссылка налогового органа, а также выводы суда первой инстанции относительно нарушений поставщиками и контрагентами ЗАО «КАВ» - ООО «Стелс», ООО «Фонтес», ООО «Неонлайт», ООО «Реалком» налогового или иного законодательства, не имеет правового значения в части оценки деятельности ООО «Велес», поскольку с данными субъектами налогоплательщик в правоотношения не вступал.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем ни налоговый орган, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил, что ООО «Велес» состоит в сговоре с указанными субъектами направленном на получение необоснованных налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что при исследовании им фактических обстоятельств покупки-продажи леса установлены признаки сговора должностных лиц ООО «Велес» и ЗАО «КАВ», целью которого явилась фальсификация документов, имитация финансово-хозяйственной взаимоотношений для получения из бюджета налога на добавленную стоимость в крупных размерах, не подтверждается материалами дела и не может быть принят судом.

В материалах дела имеется договор между указанными участниками, доказательств, что данная сделка ничтожна в силу ее притворства, либо мнимого характера налоговым органом не представлено, в то время, как о реальности указанного договора свидетельствует произведенная покупателем оплата, а также факт перепродажи полученного по договору товара третьим лицам.

Документов опровергающих указанное, налоговым органом не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля, директора ЗАО «КАВ» Шпака А.А. о том, что исполнительный директор ООО «Велес» Ключник А.В. рекомендовал ему контрагентов, не может быть принято как единственное доказательство данного факта, свидетельствующего о сговоре и его указанной направленнсоти, поскольку отсутствуют иные объективно существующие доказательства, существования данных обстоятельств, поскольку только одно такое доказательство не исключает конфликта интересов свидетеля и исполнительного директора ООО «Велес».

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган, указывая на имитацию налогоплательщиком хозяйственных отношений, не оспаривает факта реализации им пиломатериала, подтвердив правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, чем ставит под сомнения собственные выводы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные налоговым органом доказательства, оцененные как в отдельности, так и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ не свидетельствуют о намерении ООО «Велес» при вступлении в хозяйственные отношения с ЗАО «КАВ» получить необоснованные налоговые выгоды.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении обществу заявленной суммы нарушает права налогоплательщика на уплату им только законом установленных налогов и сборов и лишает его законного права на заявление налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суд первой инстанции отмене, требования заявителя удовлетворению.

Взыскать с налогового органа расходы налогоплательщика связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «25» марта 2008 года по делу №А19-1545/08-45 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации:

- п.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 753 от 28.12.2007г. в части отказа в возмещении  из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 года в сумме 1 468 785 руб.

- п. 2 и п. 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №07-27/7192 от 28.12.2007г. в части предложения уменьшить исчисленные в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года на 1 468 785 руб. и внесении исправлений в бухгалтерский учет;

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ООО «Велес» (ИНН 3811097895, Иркутск, ул. Трилиссера, 57А-16) расходы по государственной пошлине в размере 5 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов