Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А19-1545/08-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

для перепродажи, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов предусмотренных ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик для подтверждения заявленных вычетов представил в налоговый орган надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, а также доказательства, свидетельствующие о перепродажи приобретенного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик в соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 НК РФ представил в налоговый орган все необходимые документы, подтвердив тем самым правомерность заявления налоговых вычетов.

Вместе с тем согласно выводам суда первой инстанции, а также доводам налогового органа в деятельности поставщика налогоплательщика частично имеют место обстоятельства, определенные пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства указанные в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, должны присутствовать в первую очередь в действиях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в действиях налогоплательщика, обстоятельств указанных в данных пунктах Постановления не установлено, а относительно доводов по поставщику ЗАО «КАВ», указанные обстоятельства, доказательствами, полученными в установленном законом порядке, не подтверждается, а основаны на предположении, либо юсправках не являющимися доказательствами в силу их процессуальной неурегулированности.

Вместе с тем, оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку поставщик налогоплательщика ЗАО «КАВ», не является участником данного разбирательства, суд первой инстанции не вправе был делать в отношении данного субъекта выводов, не основанных на доказательствах, полученных в порядке ст. 68 АПК РФ.

Согласно указанной норме, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы налогового органа о нарушении данным обществом налогового законодательства должны быть доказаны решениями налогового органа, составленными в установленном порядке, либо решениями суда.

Указанных документов налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.

В решении от 28.09.07г. № 07-27/6193 налоговый орган ссылается на то, что сведения об адресе поставщика (грузоотправителя) ЗАО «КАВ» в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12 являются недостоверными, так как указанный адрес (г.Иркутск, ул. Култукская, д.99) не соответствует адресу ООО «Велес» в учредительных документах ( г.Иркутск, ул. Российская, 10).

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорные счета-фактуры, а также товарные накладные формы ТОРГ-12, пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил, что в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ЗАО «КАВ», указан адрес продавца и грузоотправителя ЗАО «КАВ»: г.Иркутск, ул.Култукская, д.99.

До внесения изменений в учредительные документы, юридическим адресом ЗАО «КАВ» являлся адрес: г.Иркутск, ул.Култукская, 99, а со 02.04.07г. адрес общества изменился на г. Иркутск, ул.Российская, 10., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.07г.

Таким образом, в период выставления спорных счетов-фактур ЗАО «КАВ» имело юридический адрес : г.Иркутск, ул.Култукская, д.99.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представляемым налогоплательщиком документам, в обоснование и наличие предъявляемых к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, данная лесопродукция приобретается заявителем у ЗАО «КАВ» по договору от 02.10.2006г. № П-10/06, согласно которому поставщик обязуется поставлять лесопродукцию грузовым автомобильным транспортом или иным видом транспорта на склад покупателя. Переход права собственности на товар осуществляется на складе покупателя.

По  мнению  заявителя, представление  товарно-транспортных  накладных (ТТН),  исходя из условий договора от 02.10.2006г. № П-10/06, заключенного между заявителем и ЗАО «КАВ» является необязательным, так как на проверку представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод налогоплательщика ошибочно признан судом первой инстанции необоснованным, в связи со следующим.

Из позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-2629/2007-С3-9/155 - 04АП-4801/2007 - Ф02-1583/2008 от 28 апреля 2008г., следует, что с учетом условий заключенных между ООО «Велес» и его поставщиком договора поставки лесопродукции от 02.10.2006г. №П-10/06, где поставку товара осуществляет поставщик, наличие у налогоплательщика (покупателя), в данном случае товарно-транспортных накладных (ТТН) необязательно, поскольку покупатель не участвует в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком.

Указанное, по мнению суд апелляционной инстанции, вытекает из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

С учетом условий заключенного между ООО «Велес» и его поставщиком договора поставки лесопродукции от 02.10.2006г. №П-10/06, наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных (ТТН) необязательно, поскольку он не участвует в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком.

Согласно Альбома унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России утвержденного Постановлением Правительства РФ №132 от 25.12.1998г., на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835, применение которых регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, товарная накладная (ТН) формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно материалам дела, налогоплательщик представил налоговому органу оформленные в надлежащем порядке товарные накладные формы № ТОРГ-12, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о принятие товара на учет.

В данном случае также имеет существенное значение то обстоятельство, что ЗАО «КАВ», как поставщик налогоплательщика состоит на налоговом учете, ведет бухгалтерский и налоговый учет, представляет налоговую отчетность, имеет расчетные счета и осуществляет по ним операции, по требованию налогового органа сведения и документы представляет, руководитель общества Шпак А.А., дает пояснения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик при заявлении налоговых вычетов нарушил условия ст. 169, 171, 172 НК РФ либо отразил в установленных документах недостоверные сведения.

Довод налогового органа о том, что данный контрагент налогоплательщика ведет бухгалтерский и налоговый учет с нарушением, либо        не полностью исчисляет и уплачивает налог, не подтверждается материалами дела, оформленными в порядке установленном Налоговым Кодексом РФ, а также не принимается судом, поскольку согласно указанного Пленума ВАС РФ, данное обстоятельство, может быть учтено, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или мог знать об указанных нарушениях, при вступлении с данным субъектом в гражданские правоотношения.

Доказательств указанного налоговый орган суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции и налогового органа о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «КАВ», поскольку в материалах дела имеются договора между заявителем и ОАО "Российские железные дороги" от 25.12.2006г., от 28.12.2006, ЗАО «Квадро плюс» от 14.03.2007г., которые опровергают довод налогового органа об отсутствии у  налогоплательщика возможностей осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53 от 12.10.2006г., налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств, что учредители, либо руководители налогоплательщика и его контрагентов являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами.

Ссылка налогового органа и суда первой инстанции на те обстоятельства, что контрагентами ЗАО «КАВ» являлись общества образованные учредителем ЗАО «КАВ», в данном случае не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик ООО «Велес» состоял в отношениях с взаимозависимыми с ним контрагентами. Кроме того, налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что на момент вступления его во взаимоотношения с ЗАО «КАВ», контрагенты последнего уже принадлежали третьим лицам, а не учредителю его поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суд первой инстанции относительного того, что налогоплательщик не доказал разумность совершения сделки с поставщиком ЗАО «КАВ» и последующего совершения сделок через рекомендуемого им агента, а, следовательно, не доказал правомерность и обоснованность заявленных вычетов в спорной сумме, по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 336-О от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью