Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А78-6101/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и непосредственно необходимых для производства оцениваемых товаров;

г)  лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель должен прямо или косвенно осуществить в качестве условия продажи оцениваемых товаров;

д)    величина части прямого или косвенного дохода продавца от любых последующих перепродаж, передачи или использования оцениваемых товаров на территории Российской Федерации.

            Согласно уведомлению ООО «Компания СОТ-Граф» от 14.06.2005 г, направленному ООО «Фирма Апекс», оплата всех расходов, связанных с доставкой и таможенной очисткой грузов, определяемых договором комиссии № 01-13/2005-ИМ от 12.05.05, а также комиссионное вознаграждение ООО «Фирма Апекс», осуществляется ООО «Милитцер и Мюнх-Сибирь».

            На основании  данного уведомления оплата проведена ООО «Компания СОТ Граф» в адрес ООО «Милитцер Мюнх-Сибирь» по платежному поручению №721 от 30.12.2005г. в сумме 20000 руб. и по платежному поручению № 263 от 17.02.2006 г в сумме 77376 руб.

В счете-фактуре от 07.09.2006 г № 00231, выставленном ООО «Фирма Апекс» в адрес ООО «Милитцер и Мюнх-Сибирь» указана оплата следующих услуг:

-     командирование   специалиста   ООО   «Фирма   апекс»   в   КНР   за   образцами   для сертификации - 4353,7 руб.,

- командирование специалиста ООО «Фирма Апекс» в КНР для получения товара по контракту - 6219,3 руб.,

- оплата в КНР при оформлении груза - 1750 руб.,

- доставка товара в РФ по контракту 2004 г.,

- переводы с китайского языка и нотариальное заверение документов к контрактам -2120 руб.

В перечне затрат, влияющих на определение таможенной стоимости товара, установленного ст.19 Федерального закона «О таможенном тарифе», отсутствуют такие расходы, как командирование представителей покупателя (декларанта, комиссионера), какая-либо оплата на таможенной территории иностранного контрагента при оформлении груза, перевод и нотариальное заверение документов к контрактам.

В данном случае эти расходы в соответствии с уведомлением ООО «Компания СОТ-Граф» от 14.06.2005г., направленным ООО «Фирма Апекс», несет покупатель - ООО «СОТ Граф» и эти расходы не могут повлиять на определение таможенной стоимости товара.           Кроме того, в указанном счете-фактуре наличествует оплата за доставку товара в сумме 3150 руб. по иному контракту - 2004г., не имеющему отношения к настоящей поставке товара.

Пунктом16 ИНКОТЕРМС-2000 установлено, что во многих случаях покупателю рекомендуется договориться об инспектировании товара до или в момент передачи продавцом для перевозки (так называемое инспектирование товара перед отгрузкой или pre-shipment inspection, PSI). Если договором не предусмотрено иное, покупатель сам оплачивает стоимость такого инспектирования, которое проводится в его интересах. Однако, если осмотр проводится для того, чтобы продавец мог выполнить действующие в его стране обязательные правила в отношении экспорта товара, он должен сам оплатить такое инспектирование, если только не используется термин EXW, по которому затраты по инспектированию возложены на покупателя.

Таким образом, международным договором установлено, что расходы по инспектированию (сопровождению, получению) товара оплачиваются покупателем, а в свою очередь законодательство РФ не устанавливает у декларанта обязанности по включению данного компонента в состав таможенной стоимости товара.

Расходы по счету-фактуре от 07.09.2005 г № 00232 на сумму 57321,69 руб. по доставке товара до территории РФ в сумме 7000 руб. также не должны включаться в состав затрат.

Данный счет-фактура содержит следующую запись: «Доставка товара в РФ автомобильным транспортом по контракту ZDH05-0301(2005 г.) - 7000 руб.».

Пояснения представителя ООО «Фирма Апекс» о том, что в данном случае имела место оплата поставки товара на территории РФ от п.Забайкальск до г.Краснокаменск, что в соответствии с условиями поставки товара по контракту - DAF Забайкальск, не должно включаться в состав таможенной стоимости товара, подтверждаются следующими документами.

Договор № 1 от 25.05.2005 г на осуществление автомобильных перевозок между предпринимателем Якимовым Ю.Д. (Перевозчик) и ООО «Фирма Апекс» (Заказчик) по перевозке груза по маршруту пгт.Забайкальск - г.Краснокаменск, с оплатой за рейс 7000 руб.

Документ внутреннего таможенного транзита (ВТТ) № 10617020/240705/0005649, согласно которому по данной поставке товар был перемещен из п.Забайкальск в г.Краснокаменск на автомашине гос.номер Н 024 АР, принадлежащей Якимову Ю.Д.

По произведенной перевозке товара предпринимателю Якимову Ю.Д. была произведена оплата по расходному кассовому ордеру № 137 от 27.07.05 в сумме 7000 руб.

Также в обжалуемом постановлении таможенным органом указано, что декларантом неправомерно неучтена при определении таможенной стоимости товара счет-фактура от 07.09.2005 г № 00233 «Агентское вознаграждение», выставленная ООО «Фирма Апекс» в адрес ООО «Милитцер и Мюнх-Сибирь» на сумму 18483,92 руб. по агентскому договору № 01-12/2005-ИМ.

Согласно заключенного между ООО «Милитцер и Мюнх-Сибирь» (Принципал) и ООО «Фирма Апекс» (Агент) агентского договора № 01-12/2005-ИМ, Агент обязался обеспечить от своего имени и за счет Принципала доставку груза в РФ и получение его в г.Манчжурия. Пунктом 4.3. договора оговорена оплата Принципалом Клиенту за выполненную работу вознаграждения.

   В данном случае фактически имела место оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 05.05.2005 г No. 01-13/2005-ИМ. Произведена же оплата ООО «Милитцер и Мюнх-Сибирь» была в соответствии с уведомлением ООО «Компания СОТ-Граф» от 14.06.2005 г, направленного ООО «Фирма Апекс». Данные расходы также не подлежат включению в состав затрат.

    Кроме того, согласно агентскому договору № 01-12/2005-ИМ от 12.05.2005г. ООО «Фирма Апекс» производит доставку товара по заявке ООО «Милитцер и Мюнх-Сибирь» по контракту ZDH05-0301 от 01.03.2005г. Договором №17 от 01.07.2004г. установлено, что ООО «Милитцер и Мюнх-Сибирь» осуществляет доставку товара в адрес ООО «Компания СОТ Граф» по маршруту Манчжурия, КНР - Омск-Восточный, Западно-Сибирская железная дорога (приложение №3 от 02.06.2005г. к контакту) в течение мая-августа 2005 г., для чего в соответствии с п.7.1. контракта может привлекать третьих лиц, что и было осуществлено ООО «Милитцер и Мюнх-Сибирь» путем заключения агентского договора № 01-12/2005-ИМ от 12.05.2005 г с ООО «Фирма Апекс».

    Таким образом, агентское вознаграждение подлежало уплате по в счету-фактуре №00233 за оказание перевозки товара по маршруту Манчжурия, КНР - г.Омск, то есть большей частью по территории России, что не может быть отнесено к расходам, включаемым декларантом в состав таможенной стоимости товара в соответствии с условием поставки товара - DAF Забайкальем. Данное обстоятельство также исключает правомерность включения таможенным органом в состав таможенной стоимости расходов по данному счету-фактуре.

    Также в обжалуемом постановлении указана в качестве компонента, увеличивающего таможенную стоимость товара, счет-фактура от 30.09.2005 г № 10ЕС165 JW1-2 «Организация доставки клея синтетического двухкомпонентного из Маньчжурии (Китай) - ст. Омск-Восточный согласно договора № 01-12/2005/ИМ 12.05.2004 на сумму 97376 руб., выставленная ООО «Милитцер и Мюнх-Сибирь» в адрес ООО «Компания СОТ Граф», без разбивки расходов по доставке товара до и после ввоза на территорию РФ, в том числе - транспортно-экспедиторские услуги на сумму 3977,39 руб.

     Как было указано выше, по данному договору ООО «Фирма Апекс» производит доставку товара по заявке ООО «Милитцер и Мюнх-Сибирь» по контракту ZDH05-0301 от 01.03.2005 г. в адрес ООО «Компания СОТ Граф» по маршруту Манчжурия, КНР -Омск, что не позволяет отнести данные расходы к увеличивающим таможенную стоимость товара по условиям контракта - DAF Забайкальем

     Таможенным органом не было представлено доказательств, какая сумма расходов была понесена по перевозке товара по территории КНР.      

     Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для иного расчета таможенной стоимости товара, нежели заявленной ООО «Фирма Апекс» при декларировании товара.

     В ходе судебного разбирательства было установлено, что таможенным органом при проведении административного производства не истребовались у декларанта и не изучались счета-фактуры, платежные поручения, положенные в основу оспариваемого постановления.

     Выводы о наличии в действиях ООО «Фирма Апекс» признаков нарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ были основаны только на акте специальной таможенной ревизии Омской таможни, которая в свою очередь при её проведении не обладало всеми необходимыми документами, собранными судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при рассмотрении материалов административного дела, он обращался с ходатайством об отложении в связи с тем, что вышеуказанные документы ему были не известны, и необходимо время для их изучения и представления обоснованных возражений. В ответ было предложено подать указанное ходатайство через первый отдел, что и было сделано незамедлительно.

В оспариваемом постановлении указано, что данное ходатайство поступило после рассмотрения материалов административного дела.

Вместе с тем, как видно из указанных ходатайств (л.д.32, 33 т.1), они были зарегистрированы в день вынесения постановления.

Таким образом, суд считает, что таможенным органом не мотивированно не было рассмотрено ходатайство об отложении, созданы препятствия на ознакомление с материалами дела и на подготовку обоснованных возражений, что привело к нарушению конституционного права на квалифицированную правовую защиту.

Данное нарушение суд расценивает как существенное, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.       

   Кроме того, в судебное заседание было представлено решение Сибирского таможенного управления ФТС РФ №13-38/12 от 14.02.2007г., которым были признаны действия должностных лиц по проведению корректировки таможенной стоимости в отношении товара, оформленного ООО "Фирма Апекс" по ГТД №10617040/300805/0000288, неправомерными.    

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом постановлении, письменных отзывах на заявление, и по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 15.01.2007г., принятого по делу № А78-6101/2006-С2-27/368, без изменения, а апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            О.А. Куклин