Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А19-4888/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело №А19-4888/2007-40-5

«30» мая  2008 г.                                                                                                04АП-1400/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                              Желтоухова Е.В, Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакова Григория Рубеновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года (судья Шульга Н.О.),

по делу № А19-4888/2007-40-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Саакова Григория Рубеновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительными решения от 22.02.2007 г. № 05-14/62 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сааков Г.Р. - предприниматель,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сааков Григорий Рубенович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2007 г. № 05-14/62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  подпункта «а» пункта 2 по взысканию штрафа по налогу на доходы в размере 4 826 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в размере 3 681 рубль 01 копейка, по налогу на добавленную стоимость в размере 18 993 рубля 80 копеек;

- пункта 3.1 по предложению уплатить налоговые санкции в размере 27 501 рубль 41 копейка;

- подпункта «а» пункта 3.1 по предложению уплатить доначисленные налоги в сумме 258 158 рублей 9 копеек, в том числе налог на доходы – 28 871 рубль, единый социальный налог – 23 399 рублей 9 копеек, налог на добавленную стоимость – 205 888 рублей;

-  подпункта «б» пункта 3.1 по предложению уплатить пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налогов, в размере 107 891 рубль 68 копеек, в том числе по налогу на доходы – 7 246 рублей 87 копеек, по единому социальному налогу – 6 172 рубля 7 копеек, по налогу на добавленную стоимость – 94 472 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 18 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/62 от 22.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

-  подпункта «а» пункта 2 - в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размер 6155 рублей 80 копеек;

-  пункта 3.1 - в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 6 155 рублей 80 копеек;

-     подпункта «а» пункта 3.1 - в части предложения уплатить доначисленные налоги в сумме 84 721 рубля 31 копейки, в том числе налог на доходы - 2 784 рубля, единый социальный налог - 2 825 рублей, налог на добавленную стоимость - 79 112 рублей 31 копейка;

- подпункта   «б»   пункта   3.1   -   в   части   предложения   уплатить   пени,   начисленные   в  связи несвоевременной уплатой налогов, в размере 2 048 копеек, в том числе по налогу на доходы - 1 025 рублей 08 копеек, по единому социальному налогу -        1 022 рубля 98 копеек, как несоответствующий статьям 153, 209, 210, 236, 237, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В  отдельное  производство  выделены  материалы  дела  в  части  обжалования  пени  по  налогу на добавленную  стоимость  по  пункту  3.1   «б»  решения  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/62 от 22.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предприниматель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы указал на непринятие решения в части пункта 3.1. «б» - пеней за неуплату налога на добавленную стоимость.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не привлекается к ответственности, неправомерным является и начисление недоимки и пени.

Предприниматель считает, что суд не учел, что по результатам камеральной и выездной проверок выявлены различные расхождения в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость. 

Заявитель полагает, что решение налогового органа вынесено с нарушением процессуальных норм, в частности были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки в связи с нахождением у налогового органа подлинников бухгалтерских документов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что изложенные в пунктах 1-3 жалобы доводы касаются налога на добавленную стоимость. По существу налоговых нарушений предприниматель согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просил рассмотреть дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная  налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период 2003 – 2004 годы, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2006 г. № 05-14/62.

На основании акта налоговым органом принято решение от 22.02.2007 г. № 05-14/62 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности.

Основанием к доначислению налогов, пени и привлечении к ответственности явились занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании последнего незаконным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов занижения налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Не оспаривая факты занижения указанных налогов, предприниматель в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения указывает на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции:

- процессуальное нарушение в виде нерассмотрения судом заявленного требования в части пени по налогу на добавленную стоимость;

- непризнание судом незаконным доначисление налога на добавленную стоимость и пени при одновременном признании незаконным на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности за неуплату данного налога;

- наличие расхождений между решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года и выездной налоговой проверки за этот же налоговый период по данному налогу;

- нерассмотрение судом вопроса о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения проверки, связанного с нахождением на проверке в период с 09.08.2006г. по 18.01.2007г. оригиналов бухгалтерских документов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые органы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункты 1, 3, 5, 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемый период завышена сумма налоговых вычетов и занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость с сумм реализации товаров и поступивших авансовых платежей. Указанное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость, что явилось следствием привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость  за 2, 3, 4 квартал 2003 года.

Вместе с тем, довод налогоплательщика о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость и пени за 2, 3, 4 квартал 2003 года является несостоятельным, поскольку положения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, связанные с привлечением к налоговой ответственности. В данном случае невозможность привлечения к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные налоги и пени. 

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу о несостоятельности довода предпринимателя о нерассмотрении судом заявленного требования в части пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку решением суда от 20 марта 2008 года материалы дела по требованию налогоплательщика в части обжалования пени по налогу на добавленную стоимость по пункту 3.1 «б» решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/62 от 22.02.2007г. выделены в отдельное производство за номером А19-4248/08-5, о чем имеется определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года по делу № А19-4888/07-40-5. Каких-либо процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, требование заявителя в указанной части будет рассмотрено в рамках дела №А19-4248/08-5.

По поводу расхождений между суммами налогооблагаемой