Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А78-6177/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     Дело №А78-6177/2007-С3-22/56

«23» мая  2008 г.                                                                                                04АП-912/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                              Желтоухова Е.В, Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2008 года (судья Ломако Н.В.),

по делу № А78-6177/2007-С3-22/56 по заявлению индивидуального предпринимателя Балакшина Виктора Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительными решения от 24.08.2007 г. № 793,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н. – представитель по доверенности от 25.10.2007г.,

от ответчика: Романенко Р.Н. - представитель по доверенности № 04.01/02 от 25.03.2008г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балакшин Виктор Алексеевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2007 г. № 793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с момента получения авансовых платежей, поскольку в силу статей 38, 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.

Налоговый орган считает неправомерным вывод суда о необходимости применения вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей 4 квартала 2004 года, поскольку в силу статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации вычеты могут производиться только после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), реализация же товаров у налогоплательщика произошла в 2005 году, однако поскольку налогоплательщик в 2005 году применял упрощенную систему налогообложения, у него вообще отсутствовало право на применение вычетов.

Налоговый орган полагает, что решением верно определена пропорция между стоимостью отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС в общей стоимости отгруженных товаров, работ, услуг, поскольку отчетом предпринимателя, который сдавался в администрацию, отражен оборот по розничной торговле за 2004 год.

Указал, что к вычетам по НДС следует принимать только счета-фактуры и другие документы, служащие основанием для получения вычетов, оформленные в 4 квартале 2004 года, поскольку налоговым периодом по данному налогу является квартал, а объект налогообложения по НДС возник в четвертом квартале 2004 года с сумм предварительной оплаты за товар.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приказа Федеральной налоговой службы России № ММ-3-4/82 от 29 февраля 2008 года «О структуре Управления ФНС России по Забайкальскому краю», суд проводит замену ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в представленных письменных документах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная  налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2007 г. № 14-25/29.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 24.08.2007г. № 793 о привлечении индивидуального    предпринимателя    Балакшина    В. А.    к    налоговой    ответственности, предусмотренной  пунктом   1   статьи   119  Налогового   кодекса  РФ  за  непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде к штрафа в размере 41 022,43 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в виде штрафа в размере 812,99 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в виде штрафа в размере 14 487,14 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 207,6 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 418,54 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемою в ФФОМС в виде штрафа в размере 67,75 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в виде штрафа в размере 1 207,26 руб., за неуплату налога на добавленную   стоимость в виде штрафа в размере 11 661,8   руб.

Индивидуальному предпринимателю начислены пени в следующих суммах: по налогу на доходы  физических лиц – 9 163,98  руб., по единому социальному  налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 4 045,59 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС - 84,34 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС – 1 514,19 руб., по налогу на добавленную стоимость – 21 662,37 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 31 038 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 17 092,68 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 338,75 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС – 6 036 ,31 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 58 309 руб.; единый социальный налог с выплат физическим лицам, зачисляемый в ФСС - 229,49 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 11,47 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 195,07 руб.

Основанием к доначислению налогов, пени и привлечения к ответственности явились неуплата налогов с сумм авансовых платежей, поступивших в 4 квартале 2004 года, в сумме 642 130 руб. по муниципальным контрактам №№ 7 от 23.11.2004 г. и 14 от 20.12.2004г.  

Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием о признании последнего незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности налогоплательщика уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с сумм авансовых платежей без реализации товаров, в счет которых поступили платежи; неправомерного неприменения налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2004 года при доначислении НДС; недоказанности инспекцией пропорции между стоимостью отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС в общей стоимости отгруженных товаров, работ, услуг за налоговый период.

Суд апелляционной инстанции считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Балакшин В.А. является плательщиком   налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно определил, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела, суммы предоплаты (авансовые платежи)  по муниципальным контрактам на поставку продукции (товаров) № 7 от 23.11.2004 г., № 14 от 20.12.2004 г. поступили к предпринимателю в декабре 2004 года. Реализация продукции произведена в марте-апреле 2005 года.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к доначислению налоговым органом налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2004 году в связи с отсутствием в указанный период объекта налогообложения (реализации товара), а также неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2004 году, поскольку суммы указанных налогов составляют ноль рублей, соответственно суммы штрафов за непредставление деклараций также составят ноль рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской