Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А19-13773/07-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-13773/07-48

04АП-1417/2008

20 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Артель старателей «Прогресс» Маркина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2008 года по делу №А19-13773/07-48 по иску открытого акционерного общества «Артель старателей «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о расторжении договора, признании права собственности и возврате имущества, третье лицо - открытое акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (судья Капустенская Е.Ф.)

при участии

от ответчика- Костарева И.Н., Федотова И.А., представителей по доверенности от 15.05.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2005 года по делу А19-7234/05-34 ОАО «Артель старателей «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 20.12.2006 года конкурсным управляющим назначен Маркин А.А.

В ходе проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено, что 22.10.2004 года между ОАО «Артель старателей «Прогресс» и ООО «Старт» заключен договор купли-продажи имущества. В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец обязался передать в собственность ответчика самоходные машины, трактора, экскаваторную и бульдозерную технику, указанные в приложении №1 к договору, а ответчик обязался принять имущество и оплатить за него цену денежными средствами в размере 67 508 000 руб. в срок до 25.12.2004 года.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество в количестве 55 единиц согласно приложению №1 по передаточному акту от 22.10.2004 года.

Дополнительным соглашением от 25.11.2004 года к договору стороны внесли изменения в п.3.2 договора и установили, что оплата производиться денежными средствами, взаимозачетом, иным способом по соглашению сторон.

Истец, указывая в обоснование своих требований, что оплата по договору купли-продажи имущества от 22.10.2004 года не производилась, обратился в суд с иском к ООО «Старт» о расторжении договора купли-продажи имущества от 22.10.2004 года, признании права собственности истца на имущество, переданное в ООО «Старт» по передаточному акту от 22.10.2004 года, согласно приложения №1 к договору купли-продажи от 22.10.2004 года в количестве 55 единиц; об обязании ответчика возвратить имущество, переданное в ООО «Старт» по передаточному акту от 22.10.2004 года согласно приложения №1 к договору купли-продажи от 22.10.2004 года в количестве 55 единиц.

Определением суда от 21.01.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «БайкалИнвестБанк».

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору купли-продажи от 22.10.2004 года. В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что 25.11.2004 года и 26.11.2004 года сторонами договора были заключены соглашения о внесении оплаты путем передачи векселей, в соответствии с пунктом 1 соглашений в счет исполнения обязательств по договору истцу были переданы простые векселя ОАО Коммерческий банк «БайкалРОСБАНК» №0005114 от 25.11.2004 года номиналом 25 000 000 руб. и №0005115 от 26.11.2004 года номиналом 38 114 744,63 руб. Оставшаяся задолженность по договору купли-продажи имущества от 22.10.2004 года была погашена в результате заключения договора о зачете встречных обязательств от 28.11.2004 года, согласно п. 2.1 которого истец обязался частично зачесть задолженность ответчика по договору купли-продажи имущества от 22.10.2004 года на сумму 4 274 812,74 руб. в счет имеющейся перед ответчиком задолженности по договору уступки права требования от 26.11.2004 года №1768-КД, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2004 года, подписанным обеими сторонами. Кроме того, 30.11.2004 года между истцом, ответчиком и ООО «Прогресс-М» заключен договор о зачете встречных обязательств, согласно п.2.1 которого истец зачел задолженность ответчика по договору купли-продажи имущества от 22.10.2004 года в сумме 118 442,63 руб. в счет уступки права требования долга от ООО «Прогресс-М» исполнения обязательства на сумму 118 442,63 руб. п.1 договора. В соответствии с п/п «а» п.3.1 данного договора стороны признали исполненными полностью обязательства ответчика по договору купли-продажи имущества от 22.10.2004 года. По мнению ответчика, факт оплаты имущества, переданного по договору купли-продажи от 22.10.2004 года, также подтвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2006 года по делу А19-13978/06-20 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2007 года по делу А19-20985/06-56.

Третье лицо считает требования истца необоснованными, поскольку обязательство по договору купли-продажи от 22.10.2004 года исполнено ответчиком, так как согласно п.1.1 договора цессии от 26.11.2004 года №1768-КД ответчику перешло право требования к ОАО «Артель старателей «Прогресс» в сумме 6 766 812,74 руб., вытекающее из кредитного договора №0029-2694 от 16.02.2004 года, заключенного между ОАО Коммерческий банк «Байкал РОСБАНК» и ОАО Артель старателей «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; не применил закон, подлежащий применению; объективно, всесторонне и в совокупности не исследовал доказательства истца; нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец утверждает, что основанием для расторжения договора является неисполнение обязанности по оплате товара, предусмотренной п.п.3.1 и 3.2 договора купли-продажи имущества от 22.10.2004 года, то есть невнесением ответчиком в пользу истца стоимости имущества в сумме 67 508 000 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи имущества от 22.10.2004 года, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику имущество в количестве 55 единиц согласно передаточному акту и приложению №1 к договору от 22.10.2004 года, а ответчик принял и обязался оплатить стоимость имущества в сумме 67 508 000 руб. не позднее 25.12.2004 года. В дальнейшем 25.11.2004 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22.10.2004 года: внесены изменения в п.3.2 договора и установлено, что оплата может производиться денежными средствами, взаимозачетом иным способом по соглашению сторон.

В соответствии с условиями данного соглашения между истцом и ответчиком в счет исполнения обязательства по оплате имущества, полученного ответчиком по договору купли-продажи от 22.10.2004 года, были заключены соглашения о внесении оплаты путем передачи векселей от 25.11.2004 года и от 26.11.2004 года. В соответствии с п.1 указанных соглашений ответчик передал, а истец принял простые векселя КБ «БайкалРОСБАНК» (ОАО) №0005114 от 25.11.2004 года номиналом 25 000 000 руб., №0005115 от 26.11.2004 года номиналом 38 114 744,63 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи имущества от 22.10.2004 года была погашена на общую сумму 63 114 744,63 руб.

Указанные выше соглашения не признаны незаключенными либо недействительными, следовательно, сохраняют юридическую силу и должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что соглашения от 25.11.2004 года и от 26.11.2004 года не содержат достаточных данных, позволяющих определенно установить о каких документах идет речь, и не подтверждают факт передачи векселей от ответчика истцу в связи с тем, что в соглашениях о передаче векселей не указаны их реквизиты в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе, данные векселя не содержат передаточной надписи (индоссамента), выполненного первым векселедержателем ООО «Прогресс-М» в пользу ООО «Старт», суд первой инстанции не принял правомерно.

В соответствии с положениями ст.ст.128-130, 142 и 143 ГК РФ вексель как ценная бумага является объектом гражданского оборота. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше соглашения от 25.11.2004 года и от 26.11.2004 года могут быть квалифицированы как договоры мены векселей на имущество, являющееся предметом договора от 22.10.2004 года.

В частности в соответствии с п.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Согласно п.2 ст.454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже товаров применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Из представленных в материалы дела копий векселей №0005114 номиналом 25 000 000 руб. и №0005115 номиналом 38 114 744,63 руб. не следует, что в отношении их отчуждения установлены какие-либо ограничения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения от 25.11.2004 года и от 26.11.2004 года отвечают требованиям ст.129, п.1 и 3 ст.455 ГК РФ, то есть содержащихся в них сведений о номерах векселей и их номинале достаточны для идентификации предмета сделки. При этом требования п.1 Положения о переводном и простом векселе, на которое ссылается истец, применяются к содержанию самого векселя, а не к описанию предмета договора купли-продажи (мены) векселя.

Таким образом, учитывая, что данные сделки отвечают требованиям действующего законодательства, являются заключенными и не признаны недействительными в установленном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать их в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 22.10.2004 года.

Ссылку истца на заключение комиссии экспертов №310/3.1,311/3.2 от 4.12.2006 года в обоснование довода о том, что спорные векселя не передавались ОАО «АС «Прогресс», суд первой инстанции не принял правомерно. Договор займа от 25.11.2004 года, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, не является предметом данного разбирательства. Доказательствами передачи векселей от ответчика к истцу по настоящему делу являются соглашения от 25.11.2004 года и 26.11.2004 года, которые, как отмечено выше, не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылка истца на то, что на спорных векселях отсутствует подпись первоначального векселедержателя противоречит материалам дела. На копиях векселей, в том числе заверенных прокуратурой, имеется печать первоначального векселедержателя ООО «Прогресс-М» и подпись руководителя данного юридического лица.

Ссылки истца на преюдициальное значение решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006 года суд первой инстанции не принял обоснованно, так как в части правовой оценки векселей и факта купли-продажи имущества по договору от 22.10.2004 года, кассационная инстанция не согласилась с данным решением, указав в постановлении от 26.04.2007 года №А19-20985/06-56-Ф02-2074/2007, что передача векселя с бланковым индоссаментом третьему лицу без заполнения бланка и совершения индоссамента, заполнение бланка лицом, получившем такой вексель, именем другого лица, не противоречит вексельному законодательству, так как указанные векселя последовательно передавались от первоначального векселедержателя. В подтверждение данных обстоятельств ООО «Старт» представлены акты приема-передачи векселей от 25.11.2004 года и от 26.11.2004 года, согласно которым указанные векселя последовательно передавались от ООО «Старт» к ОАО АС «Прогресс», а последним к АКБ «РОСБАНК», предъявившему векселя к оплате.

Далее, 28.11.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор о зачете встречных обязательств, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 и 2.1 которого участники настоящего договора зачитывают встречные однородные денежные обязательства, возникшие у истца перед ответчиком по договору уступки права требования от 26.11.2004 года №1768-КД в сумме 6 766 812,74 руб., у ответчика перед истцом по договору купли-продажи имущества от 22.10.2004 года и договору купли-продажи транспортных средств от 1.10.2004 года в сумме 6885255,37 руб.

В соответствии с п.2 акта сверки взаиморасчетов от 29.11.2004 года, подписанного между истцом и ответчиком, после заключения