Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А78-6649/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

о неуплате налога, поскольку неправомерно заявленные вычеты не были возмещены налоговым органом и не привели к неуплате налога, поскольку это не следует из решения налогового органа.

Суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь и декабрь 2004 года начислены не правомерны, в связи с тем, что налогоплательщик в 2005 году исполнил указанные контракты и данные суммы вправе заявить к вычету, а вязи с тем, что он перешел на упрощенную систему уплаты налогов, и не вправе заявлять налоговые вычеты, то на момент проверки вправе из не уплачивать за 2004 год, поскольку это ухудшает положение налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик с октября 2004 года был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке ст. 145 НК РФ, согласно которой для ее предоставления учитывает только сумма реализации, без учета сумм авансовых поступлений. В связи с указанным  отмена налоговым органом своего решения об освобождении налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года является неправомерным, так как реализация в указанные месяцы у налогоплательщика отсутствовала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В связи с представленными документами об изменении названия налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о замене, в порядке ст. 48 АПК РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и АБАО на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю.

Предпринимателем Куржумовьм В.А. заключены четыре муниципальных контракта   на   поставку   продукции /товаров/ с Администрацией   муниципального   образования «Тунгокоченский   район»  Читинской области.

Муниципальным контрактом № 4 на поставку продукции/товаров/ от 05.04.2004 года установлено, что предприниматель Куржумов В.А. обязуется поставить дрова для бюджетных учреждений в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза на общую сумму 2 719 725 руб. с учетом НДС. Общее количество дров 9576,5 куб.м. по цене 284 руб. с НДС. Срок поставки дров до 31.05.2005 года.

Муниципальным контрактом № 6 на поставку продукции/товаров/ от 23.11.2004 года установлено, что предприниматель Куржумов В.А. обязуется поставить продовольствие для бюджетных учреждений в районы Крайнего Севера и приравненные к нам местное с ограниченным сроком завоза грузов на общую сумму 1 852 232  руб.82 коп. с учетом НДС. Срок поставки продовольствия до 30.04.2005 года.

Муниципальным контрактом № 13 на поставку продукции/товаров/ от 20.12.2004 года установлено, что предприниматель Куржумов В.А. обязуется поставить дрова для бюджетных учреждений в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов на общую сумму 284 000 руб. с учетом НДС. Общее количество дров 1000 куб.м. по цене 284 руб. с НДС. Срок поставки дров до 31.12.2005 года.

Муниципальным контрактом № 15 на поставку продукции /товаров/ от 20.12.2004 года установлено, что предприниматель Куржумов В.А. обязуется поставить продовольствие для бюджетных учреждений в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов на общую сумму 216 978 руб.75 коп. с учетом НДС. Срок поставки продовольствия до 30.04.2005 года.

ч

Оплата по вышеуказанным контрактам поступила на банковский счет налогоплательщика 28.09.2004 года в сумме в сумме 2 719 725 руб.; 26.11.2004 года в сумме 1 852 232 руб.82 коп.; 27.12.2004 года в сумме 216 978  руб.75 коп.; 27.12.2004 года - в сумме 284 000 руб.

Поставка товаров по контрактам была произведена в период с марта по май 2005 года.

В пункт 4.2 Муниципальных контрактов 05.05.2005 года внесены изменения, согласно которым поступившие в период с сентября по декабрь 2004 года денежные средства в сумме 5 072 936  руб.57 коп., являются заемными, а датой их возврата считаются сроки поставки продукции согласно графика поставки.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Из указанного следует, что налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе уменьшить полученные доходы на суммы профессиональных вычетов, связанных с получением данного дохода. Указанное свидетельствует, что для предпринимателей доходом является тот доход, который получен им от осуществления предпринимательской деятельности, обусловленной совершением конкретных сделок, ст. 39 НК РФ, по результатам которых в порядке ст. 221 НК РФ определяется налогооблагаемая база.

Таким образом, до того момента, как полученные налогоплательщиком средства были использованы им на получение соответствующего дохода, они не могут считаться его доходом включаемым в налогооблагаемую базу по данному налогу.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик по указанным контрактам получил 5 072 936, 57 руб. в 2004 году, а в 2005 году совершил расходы, связанные с получением доходов по указанным контрактам. Таким образом, довод налогового органа о том, что суммы, поступившие в адрес предпринимателя, по указанным контрактам являются его доходом 2004 года, является ошибочным.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод налогового органа о доначислении налогоплательщику за 2004 год налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную его уплату, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По аналогичным основаниям подлежит признанию незаконным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику единого социального налога за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика и вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик указанные налоги не обязан уплачивать в силу того, что находится на уплате единого вмененного налога для отдельных видов деятельности, является ошибочным, но которые не привели к принятию неправильного решения.

В данной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Оценивая доводы сторон о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так согласно оспариваемого решения, налоговый орган доначислил налогоплательщику за март 2004 года 67501 руб. налога на добавленную стоимость в результате признания им неправомерного заявления налогоплательщиком данной суммы налоговых вычетов.

Между тем, ненадлежащее заявление налоговых вычетов, не может являться безусловным основанием, указывающим на неполную уплату налога.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик вправе общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшить на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемого решения, материалов дела и доводов сторон налогоплательщик не заявлял к уплате налог на добавленную стоимость в данном налоговом периоде, вследствие чего ненадлежащее заявление вычетов не привело к неполной уплате налога на данную сумму. Кроме того, налоговый орган не возвращал налогоплательщику указанную сумму из бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным. В данной части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как указано в решении Управления по Читинской области об изменении оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик в 2004 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость с налоговым периодом - квартал, в связи с чем частично уменьшил налогоплательщику доначисленные налоговым органом пени и  санкции.

Стороны в судебном заседании также указали, что  налоговый период по уплате данного налога надо считать квартал.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как было указано ранее налогоплательщик в 2004 году получил сумму 5072936,57 руб., в т.ч. НДС – 654 221 руб., в счет будущих поставок товара и услуг.

Таким образом, указанные суммы подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде их поступления.

Так в налогооблагаемую базу 3 квартала 2004 года подлежала включению поступившая в сентябре сумма в размере 414 873 руб. налога, исчисленного с суммы поступившего аванса.

Довод налогоплательщика о том, что данная сумма подлежала ему возмещению в 2005 году, после выполнения контракта судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения является 2004 год, в котором вычеты в порядке ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не заявлялись.

Переход налогоплательщика в 2005 году на упрощенную систему уплаты налогов, не освобождает налогоплательщика от уплаты в 2004 году налога исчисленного с сумм авансовых платежей.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику к уплате 414 873 руб. налога, а также пени в размере 12 652,67 руб., а также правомерно привлек налогоплательщика ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82 975 руб.

В связи с указанным в данной части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

В отношении сумм налога на добавленную стоимость исчисленного с сумм авансовых платежей поступивших в ноябре и декабре 2004 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно доводам сторон и материалов дела с октября 2004 года, решением налогового органа налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке п. 1 ст. 145 НК РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ), согласно которой организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Таким образом, доначисление налогоплательщику после принятия указанного решения налога на добавленную стоимость с сумм поступившей предоплаты является неправомерным.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик в сентябре 2004 года получил  по контрактам 2 719 725 руб. нарушает условия предоставления освобождения  налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 145 НК РФ, судом не принимается.

Указанная норма указывает, что данная льгота предоставляется при условии если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Между тем поступившие средства к налогоплательщику в указанном размере, относительно налога на добавленную стоимость, не являются выручкой, а являются предоплатой в счет будущих поставок п. 1 ст. 162 НК РФ, в связи с чем данный вывод налогового органа является ошибочным.

Указанная позиция подтверждается действовавшими в тот период методическими указаниями утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2000г. № БГ-3-03/447 «Об утверждении методических указаний по применению главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».

Таким образом, в данной части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу налогового органа 500 руб. расходов связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Читинской области от «21» февраля 2008 года по делу №А78-6649/2007 С3-12/329 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и АБАО №1163 от 09 ноября 2007г. в части доначисления индивидуальному предпринимателю Куржумову Владимиру Анатольевичу налога на добавленную стоимость в размере 414 873 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12 652, 67 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82 975 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Куржумову Владимиру Анатольевичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и АБАО №1163 от 09 ноября 2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 414 873 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 12 652, 67 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82 975 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального