Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А78-6649/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-6649/2007 С3-12/329

04АП-956/2008

“13” мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и АБАО, на решение арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2008 года по делу №А78-6649/2007 С3-12/329, принятое судьей Наследовой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 23.11.2007г.;

от заинтересованного лица: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от  25.03.2008г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Куржумов Владимир Анатольевич, обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 1163 от 09.11.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 1163 от 09.11.2007 года в части:

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов:

- налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 97747 руб.40 коп.;

- единого социального налога за 2004 год, зачисляемого в

Федеральный бюджет - 18368 руб.08 коп.;

ФФОМС - 80 руб.;

ТФОМС 1980 руб.;

- налога на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 года – 130 844 руб.20 коп., итого 249019 руб.68 коп.;

-единого  социального  налога  с  выплат  физическим  лицам, зачисляемым в Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2004 года в сумме 320 руб.;

начисления пени за неуплату:

- налога на доходы физических лиц – 155 336 руб.22 коп.;

- ЕСН, зачисляемого в:

Федеральный бюджет - 28475 руб.21 коп.;

ФФОМС 128 руб.50 коп.;

ТФОМС - 3180 руб.28 коп.; -налога на добавленную стоимость в сумме 310 737 руб.46 коп.;

предложения уплатить недоимку:

-налог на доходы физических лиц в сумме 488737 руб.;

-единый социальный налог, зачисляемый в:

Федеральный бюджет - 91840 руб.38 коп.;

ФФОМС-400 руб.;

ТФОМС - 9900 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 721722 руб.

- единый социальный налог с выплат физическим лицам, зачисляемым в Фонд социального страхования РФ в сумме 1 600 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предпринимателем Куржумовьм В.А. заключены   четыре   муниципальных   контракта   на   поставку   продукции /товаров/ с Администрацией   муниципального   образования   «Тунгокоченский   район»  Читинской области.

Муниципальным контрактом № 4 на поставку продукции/товаров/ от 05.04.2004 года установлено, что предприниматель Куржумов В.А. обязуется поставить дрова для бюджетных учреждений в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза на общую сумму 2 719 725 руб. с учетом НДС. Общее количество дров 9576,5 куб.м. по цене 284 руб. с НДС. Срок поставки дров до 31.05.2005 года.

Муниципальным контрактом № 6 на поставку продукции/товаров/ от 23.11.2004 года установлено, что предприниматель Куржумов В.А. обязуется поставить продовольствие для бюджетных учреждений в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местное с ограниченным сроком завоза грузов на общую сумму 1 852 232  руб.82 коп. с учетом НДС. Срок поставки продовольствия до 30.04.2005 года.

Муниципальным контрактом № 13 на поставку продукции/товаров/ от 20.12.2004 года установлено, что предприниматель Куржумов В.А. обязуется поставить дрова для бюджетных учреждений в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов на общую сумму 284 000 руб. с учетом НДС. Общее количество дров 1000 куб.м. по цене 284 руб. с НДС. Срок поставки дров до 31.12.2005 года.

Муниципальным контрактом № 15 на поставку продукции /товаров/ от 20.12.2004 года установлено, что предприниматель Куржумов В.А. обязуется поставить продовольствие для бюджетных учреждений в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов на общую сумму 216 978 руб.75 коп. с учетом НДС. Срок поставки продовольствия до 30.04.2005 года.

ч

Оплата по вышеуказанным контрактам поступила на банковский счет налогоплательщика 28.09.2004 года в сумме в сумме 2 719 725 руб.; 26.11.2004 года в сумме 1 852 232 руб.82 коп.; 27.12.2004 года в сумме 216 978  руб.75 коп.; 27.12.2004 года - в сумме 284 000 руб.

Поставка товаров по контрактам была произведена в период с марта по май 2005 года.

В пункт 4.2 Муниципальных контрактов 05.05.2005 года внесены изменения, согласно которым поступившие в период с сентября по декабрь 2004 года денежные средства в сумме 5 072 936  руб.57 коп., являются заемными, а датой их возврата считаются сроки поставки продукции согласно графика поставки.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что вышеназванные договора в части представления заемных средств не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации.   Суд   считает:   вышеназванные   муниципальные   договора   соответствуют ст.ст.420,421,422,423,424,425 ГК РФ, в том числе и в части представления заемных денежных средств.

По мнению суда первой инстанции, заслуживает внимание, следующее обстоятельство: бюджетные учреждения не имеют наличных денежных средств, они могут произвести расчет за приобретаемые товары в розницу исключительно только через банк по безналичному расчету.

Основанием для доначисления налогов явилось то обстоятельство, что налоговым органом факт реализации предпринимателем товаров/продовольствия и дров/ бюджетным учреждениям был расценен как вид деятельности, связанной с производством оптовой торговли по той причине, что расчет произведен через расчетный счет.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит понятия розничной торговли, то в этом случае на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ следует обратиться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, ст. 492 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя /оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п./. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Поэтому использование покупателями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную торговую суть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении налогоплательщиком деятельности, отличной от розничной торговли. Форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли/оптовой или розничной/.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что бюджетные учреждения использовали приобретенный товар/продовольствие и дрова/ у предпринимателя Куржумова В.А. для профессиональной деятельности/ с целью извлечения прибыли/.

'6,

Доводы налогового органа об осуществлении Куржумовым В.А. оптовой торговли не подтверждены документально. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель Куржумов В.А. осуществлял вид экономической деятельности - оптовую торговлю.

Налоговый орган неверно истолковал закон.

Следовательно, поставка продовольствия и дров бюджетным учреждениям на основании заключенных   муниципальных   договоров   подпадает   под   действие   налогообложения единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, в нарушение статьи 172, статьи 237, статьи 221, статьи 252 НК РФ налоговый  орган  не  учел  профессиональные  налоговые  вычеты:   Налогоплательщик уменьшает   полученные   доходы   на   сумму   произведенных   расходов.   В   результате

ЛОТ

налоговый орган пришел к ошибочному выводу о занижении налоговой базы, при этом не учитывая расходы, и неверно начислил налоги: по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 759 519 руб.09 коп,, и ошибочно до начислил НДФЛ за 2004 год в сумме 488 737 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 721 722 руб.; по единому социальному налогу на общую сумму 102 140 руб.38 коп.

5

Таким образом, налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом вынесено решение в оспариваемой части в нарушение ст.ст.50, 55, 69, 70, 100, 101 НК РФ, в результате чего были нарушены охраняемые законом права и интересы предпринимателя, выразившееся в доначислении налогов, пени и штрафов.

Следовательно, налоговым органом неверно доначислена пеня за неуплату НДФЛ в сумме 155 336 руб.22 коп., ЕСН на общую сумму 187 119 руб.99 коп., НДС 310 737 руб.46 коп., и соответственно, предприниматель неверно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС на общую сумму 249 019 руб. 68 коп.; неуплату ЕСН с выплат физическим лицам, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2004 гола.

Вместе с этим, суд считает, что налоговым органом обоснованно до начислена пеня в суме 267 руб. 13 коп. за неуплату ЕСН с выплат физическим лицам, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2004 года как налоговому агенту.

Предпринимателем нарушен подпункт 1 пункт 1 статьи 235, пункт 1 статьи 236, статьи 241 НК РФ, в результате занижена налоговая база и не произведены выплаты единого социального налога с выплат физическим лицам, зачисляемым в Фонд социального страхования РФ.

Суд считает, что налоговым органом неверно привлечен Куржумов В.А.- налоговый агент - к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога с выплат физическим лицам, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2004 года по следующей причине.

Налоговая декларация была сдана налогоплательщиком в налоговый орган 14.04.2004 года, срок проведения камеральной налоговой проверки установлен ст.88 НК РФ - 3 месяца.

В нарушение ст. 115 НК РФ налоговым органом пропущен срок для взыскания налоговых санкций в сумме 320 руб. и по названной причине суд отказывает налоговому органу о взыскании штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 320 руб. за неуплату ЕСН с выплат физическим лицам, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ.

Кроме того, налоговым органом неверно квалифицировано названное правонарушение, совершенное налоговым агентом. Статья 122 НК РФ не устанавливает ответственности за совершение налогового правонарушения, совершенного налоговым агентом.

Доначисленные суммы пени 267 руб. 13 коп. подлежат взысканию и уплате налоговым агентом. Взыскание налога за счет средств налогового агента в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускается.

Таким образом, заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению частично, то есть в части до начисления ЕСН с выплат физическим лицам, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ 1600 руб. и пени 267 руб. 13 коп., в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы указав следующее.

Суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование нормам права, в связи с чем, расценил поставки по муниципальным контрактам бюджетным учреждениям как розничную реализацию, что ошибочно привело его к выводу об уплате налогоплательщиком по данным сделкам единого налога на вмененный доход, в то время как указанные сделки подлежат обложению по общей системе налогообложения.

По мнению налогового органа при определении дохода в 2004 году полученного по муниципальным контрактам, суд первой инстанции обязан был применить нормы установленные главой 25 НК РФ, относительно налога на прибыль.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, о том, что налоговый орган неправомерно применил налоговые вычеты.

Между тем, налогоплательщик обязан был в 2004 году уплатить налог на добавленную стоимость с сумм поступившего аванса по указанным контрактам, а вычеты заявить после реализации товара в 2005 года.

То обстоятельство, что налогоплательщик в 2005 году перешел на упрощенную систему уплату налогов, что не позволяет ему заявить налоговые вычеты, не освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в 2004 году.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что в 2004 году не осуществлял поставку товара по указанным контрактам в связи с чем полученные им по контрактам средства не могут являться его доходом, в связи с чем оснований для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за  2004 год у налогового органа не имелось.

В отношении налога на добавленную стоимость представитель налогоплательщика пояснил следующее.

Налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику 67 501 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 год, поскольку если им не приняты вычеты по данному налогу, это еще не свидетельствует