Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А78-1808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, проверить правильность доначисленной и предложенной к уплате суммы налога, пени и налоговых санкций, рассмотреть по существу доводы ООО СП «Синта-Кедр» о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом выводов о наличии или отсутствии таких обстоятельств, а также всех доводов и возражений сторон принять законное, обоснованное и мотивированное постановление, в том числе по вопросу о сумме штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и сентябрь 2005 года, распределив между сторонами расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указания суда кассационной инстанции указав, что решения налогового органа невозможно установить основания установления у налогоплательщика авансовых платежей, в то время как платежные документы не содержат указаний на такие платежи.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, при определении законности штрафа за непредставление налоговой декларации, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, налог за сентябрь уплатил своевременно, вину в данной части признал.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, о чем указано в решении налогового органа. В части законности штрафа, налоговый орган оставляет вопрос на усмотрение суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 г., и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением налогового органа от 23 марта 2007 года №15-09-26 налогоплательщик, привлечен к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 43 947 руб. (219733*20%);

- по п. 2 ст. 119 НК РФ

- за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких декларации в сумме 152 665 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 1 284 064 руб., начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 858 руб.

Оспариваемым решением также предложено налогоплательщику:

Уменьшить исчисленные в завышенных размерах к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004г. в размере 47 710 руб.

Уменьшить исчисленные в завышенных размерах излишне исчисленные в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 067 099 руб.,

в том числе: 2 квартал 2005г. – 342 718 руб., 3 квартал 2005г.- 268 892 руб., 4 квартал 2005г. – 455 489 руб.;

Уменьшить исчисленные в завышенных размерах исчисленный к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 250 599 руб., в том числе:

за 2 квартал 2004г. - 87, 497 000 руб., за 2 квартал 2005г. – 47 976 руб., за 3 квартал 2005г. – 39 251 руб., июль 2005г. – 75 875руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО СП «Синта-Кедр», исходил из несоответствия решения налогового органа и Акта проверки требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции МНС России № 60 от 10.04.2000г., так как в Акте проверки не содержится доказательств совершенных обществом правонарушений как они выявлены при выездной налоговой проверке, обстоятельства доначисления сумм налога по экспортным операциям не конкретизированы, отсутствуют ссылки на документы, безусловно свидетельствующие о получении обществом авансовых платежей в сопоставлении с конкретными контрактами, ГТД, паспортами сделок и выписками банка, а содержание Акта проверки по данному вопросу просто перенесено в текст вынесенного налоговой инспекцией решения.

Согласно действовавшему до 1 января 2006 года подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений статей 153 - 158 Кодекса, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

Следовательно, авансовыми или другими платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, являются денежные средства, полученные от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду реализации этих товаров, а по экспортным операциям -  денежные средства, полученные от иностранного покупателя товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду отгрузки этих товаров на экспорт.

Как следует из решения налогового органа №15-09-26 от 23.03.2007, получение обществом авансовых платежей установлено на основании превышения поступившей в счет предстоящей поставки товаров выручки над стоимостью фактически отгруженных товаров в режиме экспорта, что подтверждается следующими документами: грузовыми таможенными декларациями за 2004-2005 годы, выписками банка за 2004-2005 годы, ведомостями банковского контроля за 2004-2005 годы, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Из отзыва на апелляционную жалобу  налогоплательщика и дополнения к отзыву апелляционную жалобу (т.6, л/д.99-101) налоговый орган не указал оснований, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств, и не отразил в материалах проверки доказательств наличия у налогоплательщика авансовых платежей, которые налогоплательщик в нарушение ст. 162 НК РФ не учел при исчислении налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на ГТД, выписки банка, ведомости банковского контроля и налоговые декларации не свидетельствуют о том, налогоплательщик получал суммы авансов в счет поставки товара и не учел указанные суммы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на приложение к акту проверки № 22 по мнению суда апелляционной инстанции не отражает первичные документы на основании которых налоговый орган составил указанный документ, в связи с чем их невозможно сопоставить с первичными документами и опровергнуть тем самым доводы налогоплательщика об отсутствии у него авансовых поступлений, а также об отнесении отдельных платежей к иным отгрузкам и налоговым периодам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 23.03.2004г №15-09-26 не соответствует номам Налогового Кодекса РФ и является незаконным  в части:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 947 руб.

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 21 284 руб.

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 080 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 858 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о снижении размера налоговых санкций, исходит из следующего.

Согласно ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о снижении размера налоговых санкций, исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции в отношении вопроса о законности привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 131 281 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества обстоятельств смягчающих ответственность, выразившиеся в несоразмерности размера штрафа характеру общественной опасности содеянного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции принимает в качестве смягчающего обстоятельства то, что налогоплательщик ранее не привлекался за аналогичные правонарушения к налоговой ответственности.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению. Решение налогового № 15-09-26 от 23 марта  2007 г. следует признать незаконным в части привлечения ООО «Синта-Кедр» к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 65 640 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. В остальной части решение суда первой инстанции по данному вопросу оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной за рассмотрение кассационной жалобы отнести на стороны в равном размере, в связи с чем взыскать с налогового органа в пользу общества 500 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «25» сентября 2007 года по делу №А78-1808/2007 С3-11/79 в части признания незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 947 руб.

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 21 284 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 080 руб.;

- по начисленным пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 858 руб.

оставить без изменения.

Решение арбитражного суда Читинской области от «25» сентября 2007 года по делу №А78-1808/2007 С3-11/79 в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 15-09-26 от 23 марта 2007 г. в части привлечения ООО «Синта-Кедр» к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 131 281 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года изменить и признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 15-09-26 от 23 марта 2007 г. в части привлечения ООО «Синта-Кедр» к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 65 640 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. В остальной части решение суда первой инстанции по данному вопросу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное русско-китайское предприятие «Синта-Кедр», ОГРН 1027501172511, 672019, Читинская область, г. Чита, ул. Старошахтерская, 1, ИНН 7537000495, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 руб., уплаченной платежным поручением № 7 от 18.01.2008г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов