Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А78-1808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А78-1808/2007 С3-11/79

04АП-4663/2007(3)

“08” мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, И.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Совместное русско-китайское предприятие «Синта-Кедр» на решение арбитражного суда Читинской области от 25 сентября 2007 года по делу №А78-1808/2007 С3-11/79, принятое судьей Минашкиным Д.Е.

при участии:

от заявителя: Шимохиной О. Т., представителя по доверенности от 28.04.2008г.;

от заинтересованного лица: Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2008г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Совместное русско-китайское предприятие «Синта-Кедр», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 2 по городу Чите №15-09-26 от 23 марта 2007г.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2007 года, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 15-09-26 от 23 марта 2007 г.:

- в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Совместное русско-китайское предприятие «Синта-Кедр» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 21 384 руб.;

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 43 947 руб.,

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 080 руб.,

- в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 858 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, уточненную в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой просит решение суда изменить в части отказа в признании решения налогового органа незаконным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 67 437 руб.;

- начисления пени в размере 8 577 руб. по налогу на прибыль;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 13 487 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 131 281 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав при этом, что также не согласен с решением суда первой инстанции и просил суд рассмотреть дело также в той части, в которой решение налогового органа признано незаконным, и в частности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 947 руб.

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 21 284 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 080 руб.;

- по начисленным пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 858 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2007 года решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-1808/2007 С3-11/79 от «25» сентября 2007 года изменено, резолютивную часть решения суд апелляционной инстанции изложил в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в части:

- предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 24 206 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 3078 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 840 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

- в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за август 2005 года в размере 100 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В удовлетворении в остальной части требований отказать».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2008 года Постановление от 5 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-1808/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Совместное русско-китайское предприятие «Синта-Кедр» требований о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №15-09-26 от 23 марта 2007 года по эпизоду доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, а также налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь и сентябрь 2005 года в общей сумме 152 565 рублей отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Принимая указанное решение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что ежемесячная выручка общества превышала 1 миллион рублей за июнь и август 2005 года, однако в 2005 году общество представляло налоговые декларации ежеквартально, в связи с чем вывод о правомерном привлечении ООО «Синта-Кедр» к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций является обоснованным.

Судебными инстанциями установлено, что при расчете штрафа за непредставление налоговой декларации за июнь 2005 года налоговой инспекцией допущена ошибка, и размер санкции был исчислен в меньшем размере. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство, не может свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это не нарушает прав налогоплательщика при установленном факте непредставления налоговой декларации за спорный налоговый период.

В связи с тем, что выручка общества за август 2005 года составила 1 549 837 рублей, общество обязано было представить налоговую декларацию не за третий квартал 2005 года, а за каждый месяц третьего квартала 2005 года.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что своевременное представление налоговой декларации за третий квартал 2005 года в данном случае не освобождает его от обязанности представить ежемесячные декларации.

Также обоснованно было признано незаконным привлечение общества к налоговой ответственности в сумме 100 рублей за непредставление налоговой декларации за август 2005 года в связи с отсутствием у ООО СП «Синта-Кедр» налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и правомерным привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации за сентябрь 2005 года в сумме 131 281 рубля.

В связи с изложенным доводы общества о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным привлечения общества к налоговой  ответственности за непредставление налоговых деклараций являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не отразил в принятом постановлении мотивы, по которым изменил решение суда первой инстанции от 25.09.2007 в части налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО СП «Синта-Кедр», сославшись на несоответствие решения налоговой инспекции и Акта проверки требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции МНС России № 60 от 10.04.2000, так как в Акте проверки не содержится доказательств совершенных обществом правонарушений как они выявлены при выездной налоговой проверке, обстоятельства доначисления сумм налога по экспортным операциям не конкретизированы, отсутствуют ссылки на документы, безусловно свидетельствующие о получении обществом авансовых платежей в сопоставлении с конкретными контрактами, ГТД, паспортами сделок и выписками банка, а содержание Акта проверки по данному вопросу просто перенесено в текст вынесенного налоговой инспекцией решения.

Согласно действовавшему до 1 января 2006 года подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений статей 153 - 158 Кодекса, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

Следовательно, авансовыми или другими платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, являются денежные средства, полученные от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду реализации этих товаров, а по экспортным операциям -  денежные средства, полученные от иностранного покупателя товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду отгрузки этих товаров на экспорт.

Как следует из решения №15-09-26 от 23.03.2007, получение обществом авансовых платежей установлено на основании превышения поступившей в счет предстоящей поставки товаров выручки над стоимостью фактически отгруженных товаров в режиме экспорта, что подтверждается следующими документами: грузовыми таможенными декларациями за 2004-2005 годы, выписками банка за 2004-2005 годы, ведомостями банковского контроля за 2004-2005 годы, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции в этой части поддержал позицию налоговой инспекции и отказал обществу в удовлетворении требований. При этом апелляционная инстанция (стр. 5, 6 постановления) в качестве обоснования своих выводов слово в слово переписала решение налоговой инспекции (стр. 3 абз. 8-9 сверху, стр. 4 абз. 7-11; том 1 л.д. 16, 17).

Вместе с тем, ООО СП «Синта-Кедр» неоднократно в своих пояснениях по делу указывало на то, что при осуществлении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией неправильно были соотнесены ГТД  и суммы поступившей от иностранных покупателей оплаты за товары с заключенными обществом контрактами, представлялись расчеты по каждому контракту.

Кроме того, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость составила 14 080 рублей,  в связи с чем решение налоговой инспекции в данной части, а также в части начисления пени  в сумме 7 858 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, однако в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции признал решение налоговой инспекции недействительным только в части налога на прибыль, в удовлетворении остальной части требований ООО СП «Синта-Кедр» было отказано. Однако, из  резолютивной части решения налоговой инспекции следует, что  сумма штрафа 43 947 рублей исчислена с суммы налога на добавленную стоимость 219 733 рубля (подпункт 2 пункта 1), обществу предложено уплатить  неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 284 068 рублей (подпункт  «в» пункта 2.1), сумма пени также исчислена с иной суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, чем признана обоснованной апелляционной инстанцией (приложение №5 к решению налоговой инспекции). Таким образом, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по налогу на добавленную стоимость, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 25.09.2007. В нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном установлении и исследовании апелляционной инстанцией по налогу на добавленную стоимость фактических обстоятельств дела, отсутствии оценки представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, при обращении в суд апелляционной инстанции общество просило о снижении размера налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств,  своевременность уплаты налогов и сдачу деклараций, представление по требованиям налоговой инспекции всех необходимых для проверки документов, а также тот факт, что «в общей сложности бюджет не пострадал».

Апелляционной инстанцией вышеназванные доводы ООО СП «Синта-Кедр» не были рассмотрены и оценка им в постановлении от 05.12.2007 не дана - содержащаяся в постановлении общая фраза «обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено» в качестве таковой признана быть не может.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм права привели к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в вышеназванной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, установить входящие в предмет доказывания и имеющие