Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А19-76/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

решения о сложении пени и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации ни в сумме 118.055.000 рублей, ни в сумме 110.161.700 рублей. Данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 г. по делу № А19-13517/07-11 04АП-142/2008. Соответственно, пени и штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации сумме 118.055.000 рублей были начислены ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска дополнительно к имеющейся и несписанной задолженности.

В данном случае решение налогового органа было признано недействительным полностью, а обязанность устранить допущенные нарушения возложена на налоговый орган только частично. Таким образом, имеет место внутренние противоречие резолютивной части решения.

Налоговый орган, не согласившись с апелляционной жалобой общества, заявил также несогласие с решением суда первой инстанции в части возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» путем проведения списания (сложения) задолженности по пеням и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7 893 300 рублей.

Согласно доводам налогового органа незаконность решения № 65 от 19 ноября 2007 года им не оспаривается. В качестве устранения нарушений прав и законных интересов налогоплательщика налоговый орган решением № 1 от 03 марта 2008 года отменил принятое решение № 65 от 19 ноября 2007 года. Мер по отражению на лицевых счетах налогоплательщика недоимки в размере 118 055 000 руб. налоговый орган не принимал, тем самым прав последнего не нарушал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оценивая незаконность решения № 65  от 19 ноября 2007 года, налогоплательщик обязан доказать его несоответствие нормам законодательства о налогах и сборах и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из доводов заявителя и выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются налоговым органом, указанное решение не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.01г. №699, которое обязывает налоговый орган предоставить данному налогоплательщику реструктуризацию задолженности в установленном порядке.

Таким образом, признание судом данного решения налогового органа № 65 от 19.11.2007г. незаконным влечет устранения нарушенных прав связанных с восстановлением его права на реструктуризацию, путем отмены данного незаконного ненормативного акта, что и было исполнено налоговым органом 03 марта 2008 года.

Требование налогоплательщика о возложении на налоговый орган обязанности по сложению (списанию) задолженности по пени и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 118 055 000 руб. носит самостоятельный характер, в связи с чем возложение такой обязанности возможно только в том случае, если налоговый орган руководствуясь своим решением совершил действия по восстановлению на лицевых счетах налогоплательщика указанную сумму задолженности и это привело в свою очередь к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что на его лицевых счетах, на основании решения налогового органа числится задолженность в размере 118 055 000 руб. и что ее отражение на лицевых счетах нарушает права и законные интересы налогоплательщика, либо влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, учитывая, что регламентация лицевых счетов не регулируется законодательством о налогах и сборах, а сведения, содержащиеся в них не являются основанием указывающим на наличие у налогоплательщика недоимки, налогоплательщик не представил доказательств того, что налоговый орган отразил на лицевых счетах налогоплательщика недоимку в указанном размере, и что такие действия налогового органа повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в оспариваемой части налогоплательщик не доказал нарушение своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, возражения налогового органа удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о списании задолженности в размере  110 161 700 руб. было уже предметом  рассмотрения в другом деле, в связи с чем в той части производство по делу подлежит прекращению, по мнению суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку основания требований в деле № А19-13517/07-11 и в настоящем являются различными, различными являются и основания образования задолженности, списание которой требует заявитель.

В связи с указанным, суду первой инстанции надлежало рассмотреть в этой части требования заявителя по существу.

С учетом указанных выше обстоятельств о том, что налогоплательщик не представил доказательств того, что налоговый орган отразил на лицевых счетах налогоплательщика недоимку в указанном размере, и что такие действия налогового органа повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части также надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного       суда Иркутской        области по делу №А19-79/08-56 от 20 февраля 2008 года, изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 19.11.07г. № 65 «Об отмене права на проведение реструктуризации задолженности в государственные социальные внебюджетные фонды», как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.01г. №699.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж».

В удовлетворении в остальной части требований Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» отказать».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 55, в пользу Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 1023801005360) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов