Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А58-3741/03. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-3741/03

              04АП-993/2008          

04.05.2008г.

Резолютивная часть объявлена 24.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, с участием представителей: от истца – Воликовой С.А. - директора, Аверичевой Н,Г. – по доверенности от 01.03.2008г., от ответчика – Евстифеева И.С. – по доверенности от 28.08.2007г., от третьего лица – Евстифеева И.С. – по доверенности от 19.11.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лера» на решение арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 07.03.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лера» к индивидуальному предпринимателю  Жуковой Е.Ю., третье лицо – Васильева Л.И., о признании сделки недействительной (судья М.И. Федорова).

Общество с ограниченной ответственностью «Лера» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к предпринимателю Жуковой Е.Ю. о признании договора купли-продажи автозаправочной станции недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 11.01.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена предприниматель Васильева Л.И.

Решением от 13.05.2004г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2004г. решение от 13.05.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.03.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006г., иск удовлетворен частично: договор купли-продажи от 17.12.2002г. признан недействительным, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2006г. решение от 17.03.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности Хамидуллиной Л.А.  в заключении оспариваемой сделки, о том, что данная сделка является крупной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неверно оценены доказательства при рассмотрении вопроса о том, что совершение данной сделки  лишило ООО «Лера»  возможности осуществлять уставную деятельность. Истец считает, что, выполняя функции единоличного исполнительного органа, Хамидулина Л.А. при совершении сделки превысила свои полномочия. Продажа объекта совершена в нарушение п.4.1 Устава Общества без согласия учредителей. Кроме того, сделка совершена без согласия общего собрания учредителей. Согласие требовалось, поскольку Хамидулина Л.А. была заинтересованным лицом, являясь одновременно директором Общества и занимала должность технического директора у Жуковой Е.Ю, а также по признаку крупности сделки.

Из отзыва ответчика усматривается, что с выводами суда первой инстанции он согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо, поддерживает доводы ответчика.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 01.07.2000г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лера» и предпринимателем Жуковой Еленой Юрьевной заключен договор аренды №6. Согласно условиям договора истец передал ответчику во временное пользование на срок до 31.12.2000г. КАЗС, расположенную по адресу: г. Нерюнгри, пр. Геологов.

На основании решения общего собрания учредителей ООО «Лера» от 01.09.2000г. на должность директора общества была назначена Хамидулина Л.А.

17.12.2002г. директор Хамидулина Л.А., действуя от имени ООО «Лера», заключила с предпринимателем Жуковой договор купли-продажи здания, по условиям которого Общество продало предпринимателю Жуковой здание строение под операторную автозаправочной станции, общей площадью 9,4 кв.м, инвентарный №335, литер Б, с сооружениями литерами Г.Г1 согласно техническому паспорту БТИ, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г.Нерюнгри, пр.Геологов.

Объект купли-продажи по договору № 43 от 17.12.2002г. передан продавцом покупателю по акту приема-передачи объекта недвижимости от 24.12.2002г.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован Регистрационной палатой Республики Саха (Якутия), о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 14-01.38-04.2002г.-0189.01 от 31.12.2002г.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 19.01.2007г. протокол общего собрания участников ООО «Лера» от 29.11.2002г. признан недействительным.

Ссылаясь на то, что сделка заключена заинтересованным лицом (директором) без согласия учредителей, не соответствует требованиям п.п.3.5 ст.45, п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об   отмене   решения,   постановления   суда   первой,   апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции, суду первой инстанции надлежало исследовать ряд обстоятельства по делу, в том числе: наличие заинтересованности в совершении сделки Хамидулиной Л.А., установить является ли оспариваемая сделка крупной в соответствии с действующим законодательством, исследовать и дать оценку протоколу собрания от 29.11.2002г. с подписью Гуминской В.Г. в части подлинности ее подписи, кроме того, дать оценку доводам истца о том, повлекла ли за собой прекращение уставной деятельности ООО «Лера» продажа объекта недвижимости.

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом исследованы представленные истцом доказательства заинтересованности Хамидулиной Л.А. в совершении спорной сделки: акты государственных контролирующих органов, в том числе акты республиканской государственной нефтеинспекции, протоколы ГУ «Центр государственно-эпидемиологического надзора», план мероприятий по устранению недостатков, свидетельские показания Саратовой О.В. и Пахомовой Е.Ю., акты проверки ГПН ОГПС-15.

Данные доказательства не могут быть положены в обоснование заинтересованности Хамидулиной Л.А. в совершении сделки в соответствии со ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Факт принятия Хамидуллиной Л.А. на работу к ответчику надлежащими доказательствами не подтверждается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений, помимо трудового договора является избрание на должность; избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначение на должность или утверждение в должности.

Приказы, протоколы, договора, в том числе на оказание услуг предпринимателя Жуковой Е.Ю., которые свидетельствовали бы о наличии трудовых отношений между Жуковой Е.Ю. и Хамидулиной Л.А., в материалы дела не представлены.

Свидетельские показания Саратовой и Пахомовой в отсутствие надлежащих письменных доказательств, принимая во внимание положения ст. 68 АПК РФ, не восполняют отсутствие доказательств занятия Хамидулиной Л.А. какой-либо должности у предпринимателя Жуковой Е.Ю., следовательно, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заинтересованности Хамидулиной Л.А. в совершении сделки, как того требует ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 46 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как следует из договора купли-продажи № 43 от 17.12.2002г. КАЗС продана за 45 620 руб.

По данным баланса по состоянию на 30.09.2002г. стоимость активов Общества составляет 633 000 руб. По данным уточненного баланса ООО «Лера» активы составили 1 498 т.р.

Из представленных балансов не следует, что сделка является крупной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела  заключениями аудиторских фирм ЗАО «Богерия», ООО «Агентство Аудит» доказан факт заключения обществом крупной сделки, подлежат отклонению.

ООО «Агенство Аудит» признает спорную сделку крупной, поскольку балансовая стоимость КАЗС-1 без учета НДС и прибыли предпринимателя составляет на 30.09.2002г. 556 532 руб. Согласно заключению стоимость КАЗС-1, реализованной по договору купли-продажи от 17.12.2002г. составляет 72% стоимости имущества ООО «Лера».

В основу данного заключения положены: уточненный бухгалтерский баланс ООО «Лера» по состоянию на 30.09.2002г., в котором на начало года сумма активов составила 1 605 тыс. руб. и на 30.09.2002г. - 1 498 руб., копия отчета о прибылях и убытках ООО «Лера» за период с 01.01.2002г. по 30.09.2002г., копия отчета Консалтинговой компании «Богерия».

Из аналитической части заключения следует, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2002г. на конец отчетного периода не отражены основные средства (автозаправочные станции) на сумму 109 т.р., аудиторам не представлены документальное подтверждение объективности балансовой стоимости объектов (107 т.р.) за период, предшествующий рассматриваемому, в связи с чем, для определения стоимости объекта были приняты выводы и показатели Консалтинговой компании «Богерия».

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что само по себе отсутствие в балансе стоимости автозаправочных станций не дает возможности определить критерии, предусмотренные п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по которым сделку от 19.12.2002г. № 43 по отчуждению КАЗС-1, можно отнести к крупной.

Согласно отчету Консалтинговой компании «Богерия» восстановительная стоимость (остаточная стоимость) КАЗС-1 с учетом износа по состоянию на 17.12.2002г. составляет 758 415 т. руб. и включает в себя налог на добавленную стоимость и прибыль предпринимателя. Выводы данного отчета также не могут быть приняты судом, т.к. проведены по неполным бухгалтерским документам, кроме того, выводы Консалтинговая компания «Богерия» о восстановительной (остаточной) стоимости не соответствуют положениям ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей, что для определения является ли сделка крупной необходимо установить стоимость имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, представленные заключения не могут однозначно указывать на обстоятельство заключения обществом крупной сделки.

Основная задача бухгалтерской отчетности состоит в формировании полной и достоверной информации о деятельности предприятия и о его имущественном положении. Бухгалтерский баланс входит в состав бухгалтерской отчетности.  Следовательно, данные бухгалтерского баланса были обоснованно использованы судом для разрешения вопроса о совершении обществом крупной сделки.

Ссылки истца на то, что обстоятельства заинтересованности Хамидулиной и совершения обществом крупной сделки установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3742/2003, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, подлежат отклонению.

В данном споре предметом рассмотрения является иной договор купли-продажи, иной объект недвижимости.

Доводы истца о том, что спорный договор повлек за собой прекращение уставной деятельности ООО «Лера» и противоречит определенным уставом целям создания общества, подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.49 Гражданского